Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).
2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnické smlouvy ve znění dodatku ze dne [datum] a účastnické smlouvy ve znění dodatku ze dne [datum], na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně doplňkové služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázala za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí dodatku ze dne [datum] byla i kupní smlouva na koncové zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „koncové zařízení“), kdy se žalovaný zavázal kupní cenu ve výši [částka] splácet žalobkyni formou 60 splátek po [částka] měsíčně ve splatnosti dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Protože žalovaný neplatil řádně a včas vystavená vyúčtování, ukončila žalobkyně s účinností ke dni [datum] poskytování služeb žalovanému a zbývající část kupní ceny koncového zařízení zesplatnila.
3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Součástí dodatku ze dne [datum] bylo i poskytování doplňkové služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovanému. Součástí dodatku ze dne [datum] byla i kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cena činila [částka]. Žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v 60 splátkách po [částka] měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Rovněž byla žalobkyně oprávněna zesplatnit zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení v případě zrušení souvisejících služeb. Žalovaný na kupní cenu uhradil částku v celkové výši [částka].Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. [hodnota] splatném dne [datum], kterým byla žalovanému m.j. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši [částka] a služba [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] (celkem [částka]); vyúčtování č. [hodnota] splatném dne [právnická osoba].[Anonymizováno], kterém byla žalovanému m.j. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši [částka] a služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] (celkem [částka]); vyúčtování č. [hodnota] splatném dne [datum], kterém byla žalovanému m.j. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši [částka] a služba [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] (celkem [částka]); vyúčtování č. [hodnota] splatném dne [datum], kterém byla žalovanému m.j. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši [částka] a vyúčtování č. [hodnota] splatném dne [datum], kterým žalobkyně žalovanému vyúčtovala doplatek kupní ceny koncového zařízení výši [částka]. Dne [datum] žalobkyně žalovanému zrušila poskytování služeb ke dni [datum] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných plateb. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne [datum].
5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatků dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Na základě dodatku ze dne [datum] žalovaný využil i doplňkovou službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Za tyto doplňkové služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tuto dohodu o poskytování doplňkových služeb posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí dodatku ze dne [datum] byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení a žalovaný se zavázal zbytek kupní ceny splácet žalobkyni v 60 měsíčních splátkách ve splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, protože se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny za koncové zařízení. Na kupní cenu žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku [částka]. Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, kdy byl žalovaný k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem [částka].
8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.