Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 2 let. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník. Pro případ předčasného ukončení smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní poplatek [částka]. Dále si smluvní strany sjednaly poplatek [částka] za upomínku k úhradě záloh/faktur, úhradu nákladů za přerušení dodávky do odběrného místa ve výši [částka] a úhradu nákladů v celkové výši [částka] za náklady spojené s odpojením a opětovným připojením odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě prodlení žalované s úhradou dlužné částky vystavila fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum], fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] a fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum], pokaždé na zaplacení poplatku ve výši [částka]. Protože žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované. Zároveň žalované na nákladech za přerušení dodávky elektřiny vystavila fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na částku [částka]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně odpojila dodávku elektřiny do odběrného místa žalované a náklady spojené s odpojením a připojením v celkové výši [částka] vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] (žalobkyně se domáhá zaplacení pouze ½ nákladů ve výši [částka], neboť k opětovnému připojení odběrného místa již nedošlo). Dále z důvodu porušení smluvních ujednání právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní poplatek ve výši [částka] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum]. Konečně právní předchůdkyně žalobkyně na základě odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 2 let. V případě, že by žalovaná porušila povinnost umožnit dodávku elektřiny po dobu trvání závazku, byla povinna zaplatit smluvní poplatek ve výši [částka]. Dále mohly být žalované účtovány poplatky za upomínku, poplatek za odpojení a opětovné připojení, náklady spojené s přerušením dodávky za podmínek uvedených ve všeobecných obchodních podmínkách a ve výší dle ceníku (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky), produktové podmínky a ceník poplatků (viz ceník). Dle písm. J odst. 3 obchodních podmínek byla žalovaná povinna zaplatit náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky elektřiny do odběrného místa dle ceníku. Dle písm. K odst. [právnická osoba] podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení mluvních povinností žalovanou, zejména pro opakovaně neplnění platebních povinností žalovanou. Dle písm. K odst. 9 těchto obchodních podmínek byla žalovaná povinna v tomto případě povinna zaplatit smluvní poplatek dle ceníku. Dle písm. L odst. 3 obchodních podmínek se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně smluvní poplatek dle ceníku za písemné upomínky. Dle písm. L odst. [právnická osoba] podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna na úhradu poplatků a nákladů uvedených v ceníku zaslat žalované fakturu. Žalovaná se zavázala takto vyúčtované poplatky a náklady zaplatit (viz všeobecné obchodní podmínky). Dle ceníku poplatků se neúčtoval žádný poplatek za první upomínku, za každou další upomínku by pak účtován poplatek ve výši [částka]. Poplatek za přerušení dodávky činil [částka], ve stejné výši byl i poplatek za znovupřipojení. Náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činily [částka] (viz ceník poplatků). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za upomínku ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky (viz poslední výzva před přerušením dodávek) fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] poplatek ve výši [částka] (viz faktura). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za upomínku ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky (viz poslední výzva před přerušením dodávek) fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] poplatek ve výši [částka] (viz faktura) a za upomínku ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky (viz poslední výzva před přerušením dodávek) pak vyúčtovala fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] poplatek ve výši [částka] (viz faktura). Fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované náklady spojené s přerušením dodávky ve výši [částka] (viz faktura). Fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poplatek za odpojení a poplatek za opětovné připojení ve výši 2x [částka], tj. [částka] (viz faktura). Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] z důvodu opakovaného neplacení za dodávku elektřiny žalovanou. Zároveň byla žalovaná upozorněna na vystavení smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy (viz ukončení smlouvy). Fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované deaktivační poplatek ve výši [částka] (viz faktura). Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] (viz faktura). Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávek). Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vznikla dne [datum] (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalována byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne [datum] předžalobní upomínkou (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).
5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit ceny za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení s dlužných částek/záloh. K postoupení pohledávky za žalovanou došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení smluvních poplatků za upomínky, nákladů spojených s přerušením dodávky, smluvního poplatku za odpojení a smluvního poplatku za porušení ujednání o dodávce elektřiny po dobu trvání smlouvy. Soud tyto nároky posoudil jako smluvní pokuty dle § 2048 o.z., kdy smluvní pokuty byly zřetelně stanoveny ve smlouvě samé stejně tak ve všeobecných obchodních podmínkách s odkazem na ceník ohledně jejich výše. Ujednání o smluvních pokutách včetně jejich výše v ceníku poplatků soud posoudil jako přehledné a nepřekvapivé. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x [částka] (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem [částka]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenouvzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaněve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje [částka].
9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.