Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Magistrátem města [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města [Anonymizováno]. U obou se jednalo o manželství první. Ze vztahu se narodily dvě nezletilé děti [Anonymizováno], narozená [rodné přijmení] [datum] a [jméno FO], narozený [rodné přijmení] [datum]. Příčinou rozvratu manželství je domácí násilí. Manžel domácnost opustil dne [datum].
2. Manžel s rozvodem souhlasil.
3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města [adresa].Z rodného listu a z výpisu z centrální evidence obyvatel soud nahlédl, že manželům se dne [datum] narodila dcera [Anonymizováno] a dne [datum] se narodil syn [jméno FO].Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že soud rozhodl o úpravě péče a výživy k nezletilým dětem [Anonymizováno] a [jméno FO] pro dobu před i po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Soud z rozsudku nezjistil existenci žádných zvláštních důvodů, které by v zájmu nezletilých svědčily pro zachování manželství rodičů.Ze shodných účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že důvody rozvratu manželství spatřují v citovém odcizení s tím, že ve vztahu docházelo i k fyzickému násilí z důvodu požívání alkoholu na obou stranách. K tomu se přidružily i další důvody. Manželství je rozvrácené, možnost obnovení manželského soužití manželé vyloučili, na rozvodu trvali. Nežijí spolu od [datum]. Dcera ze začátku brala rozchod rodičů hůře, domáhala se přítomnosti otce, ale nyní již je situace v pořádku Obě děti reagují přiměřeně na rozvod manželství, rodiče jim vše s rozvodem související vysvětlili. Otec se s nimi pravidelně stýká.
4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se vzájemně citově odcizili a od [datum] spolu nežijí. Obnovení manželského soužití vyloučili. Ze vztahu se narodily dvě nezletilé děti, ohledně jejichž péče a výživy pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem meritorně rozhodnuto, přičemž soud nezjistil na straně nezletilých dětí existenci zvláštních důvodů, které by rozvodu manželství bránily. Příčiny rozvratu soud shledal na obou stranách a tkví ve vzájemném citovém odcizení manželů.
6. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků.