Výrok
I. Řízení se co do částky [částka] zastavuje.
II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce, [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] domáhal na žalovaných zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalobce jako vlastník bytu č. [hodnota], na adrese [adresa] (dále jen „byt“) se žalovanými nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum], na jejímž základě pronajal žalobce žalovaným výše uvedený byt. Žalovaní se zavázali platit žalobci nájemné za užívání bytu ve výši [částka] měsíčně. Na nájemném za červen 2024 dluží žalovaní po částečné úhradě ve výši [částka] částku [částka] (původně žalováno [částka]). Žalobce se rovněž domáhal po žalovaných zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužného nájemného za červen 2024 za období do [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] (původně žalováno [částka]). Žalovaní dne [datum] byt žalobci nepředali a setrvali v něm bez souhlasu žalobce do [datum]. Žalobce se proto po žalovaných domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (původně žalováno [částka]). Žalobce při výpočtu bezdůvodného obohacení zohlednil částečné úhrady žalovaných za období od července 2024 do října 2024 v celkové výši [částka] a část složené jistoty ve výši [částka]. Dále se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.
2. Žalovaná uznala, že byt žalobce užívali i po výpovědní době. Cca 2 až 3 měsíce se snažila platit alespoň polovinu nájemného. Její bývalý přítel nepracoval nebo jen neoficiálně a na platbách nájemného se odmítal podílet.
3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Mezi žalovanou a jím byla dohoda, že nájemné bude platit žalovaná a on bude platit náklady na domácnost, na děti a ostatní s tím spojené věci.
4. Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky [částka]. Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.
5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil žalobce a žalovaný. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná soudu výslovně sdělila, že žádá, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalobce jako vlastník bytu dne [datum] uzavřel se žalovanými nájemní smlouvu (viz nájemní smlouva), dle které žalobce pronajal žalovaným předmětný byt na dobu určitou v trvání od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali platit na nájemném částku [částka] měsíčně do každého 25. dne kalendářního měsíce předem. Dále byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Nájemní smlouva byla opatřena podpisy všech účastníků. Dopisem žalobce vyzval žalované k předání bytu dne [datum], protože tohoto dne končila platnost nájemní smlouvy (viz dopis, viz podací lístek ze dne [datum] adresovaný žalovanému). Z výpisu z účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. se podává, že na nájemném byla dne [datum] zaplacena částka [částka], dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, (viz výpis z účtu). Oba žalovaní byli předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzvání k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzvy, viz podací lístky ze dne [datum] a ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] bylo žalovaným uloženo, aby vyklidili předmětný byt (viz rozsudek).Soud pro nadbytečnost zamítl návrh důkazu vyúčtováním zálohových plateb na služby spojené s užíváním předmětného bytu za období roku 2023 spolu s přílohou.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena dne [datum] nájemní smlouva na dobu určitou do [datum], dle které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalovaným jako nájemcům předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaní se zavázali platit žalobci za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. Žalovaní své povinnosti z nájemní smlouvy porušili, neboť neuhradili žalobci řádně a včas nájemné za užívání bytu za červen 2024 (žalovaní na nájemné ve výši [částka] zaplatili pouze [částka]). Dlužná částka tak činila [částka]. V souladu se smluvním ujednáním jsou žalovaní dále povinni zaplatit žalobci i smluvní pokutu ve výši [částka] z částky [částka] kapitalizovanou za období od [datum] do [datum]. Smluvní pokuta splňuje limity dle § 2254 odst. 1 o.z. Dle § 2295 o.z. má žalobce nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného, protože žalovaní neodevzdali žalobci byt v den skončení nájmu, a to až do dne, kdy byl byt žalobci odevzdán. Žalovaní byt užívali i po skončení nájmu, a to až do [datum] (žalovaní toto datum nijak nerozporovali). Žalobce tak má nárok na náhradu ve výši sjednaného nájemného za toto období ve výši [částka], neboť žalobce na dlužnou částku započetl částečné úhrady nájemného za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] a zbývající část jistoty ve výši [částka] (8x [částka] – [částka] – [částka]).
8. Žalovaní jsou povinni zaplatit dlužnou částku v celkové výši [částka] žalobci společně a nerozdílně, neboť oba byli nájemci předmětného bytu. Jakákoliv dohoda uzavření mezi nimi byla interní dohodou. Žalovaní neprokázali, že žalobce byl o této dohodě informován a že s ní souhlasil. Žalovaní jsou tedy povinní zaplatit žalobci dlužnou částku společně a nerozdílně ve smyslu § 1868 odst. 1 o.z. a § 1127 o.z.
9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl co do částky [částka] (výrok III. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení z dlužné částky ve výši [částka], částky [částka] a z částky [částka], na který má žalobce nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byli žalovaní s úhradou těchto částek již v prodlení (nájemné za červen 2024 bylo splatné do [datum] a smluvní pokuta spolu s náhradou nájemného byly splatné do [datum]).
10. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud zamítl úrok z prodlení z částky [částka], částky [částka] a částky [částka], neboť žalobce vzal žalobu zpět co do celkové částky [částka], ale neučinil tak i co do příslušenství z jednotlivých částek. V této části tak žaloba nebyla důvodná.
11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výroku IV. tohoto rozsudku. Žalobce byl úspěšný co do částky [částka] (jistina [částka] spolu s příslušenstvím v kapitalizované výši k datu vydání rozsudku ve výši [částka]). Žalovaní byli úspěšní co do částky [částka] (jistiny [částka], ohledně níž vzal žalobce žalobu zpět a příslušenství v kapitalizované výši k datu vydání rozsudku ve výši [částka], ohledně něhož byla žaloba zamítnuta). Žalobce tak byl úspěšný v rozsahu 74,4 % a žalovaní byli úspěšní v rozsahu 25,6 %, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] nebo usnesení NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Rozdíl činí 48,8 %. V tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v poměrné částce [částka] (částka [částka] bude žalobci vrácena v samostatném usnesení) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), za tři úkony právní služby 3x [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhrada nákladů žalobce tak činí [částka]. Z toho má žalobce právo na náhradu nákladů v rozsahu 48,8 %, tj. [částka].
12. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], neboť náklady neshledal za účelně vynaložené, neboť žalobce vzal žalobu částečně zpět až na základě výzvy soudu. Pokud by tak neučinil, byla by žaloba v této části soudem zamítnuta.
13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.