Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno] [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Ze vztahu se narodily dvě děti: nyní již zletilá [Anonymizováno], narozená [datum] a nezletilý syn [Anonymizováno], narozený [datum]. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů.
2. Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu se připojila.
3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa].Z informačního systému ISZR soud nahlédl, že ze vztahu se narodila dcera [Anonymizováno], narozená [datum] a syn [Anonymizováno], narozený [datum].Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že byla soudem schválena dohoda o úpravě péče a výživy k nezletilému [Anonymizováno] pro před a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Soud z rozsudku nezjistil existenci žádných zvláštních důvodů, které by v zájmu nezletilého svědčily pro zachování manželství rodičů.Ze shodných účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že důvody rozvratu manželství spatřují v citovém odcizení a rozdílnosti povah a zájmů. Nežijí spolu cca 2 roky. Obnovení manželského soužití vyloučili. Syn reaguje dobře na rozvod manželství. Společná péče rodičů probíhá bez problémů.
4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se vzájemně citově odcizili a cca dva roky spolu nežijí. Obnovení manželského soužití vyloučili. Ze vztahu se narodily dvě děti, z toho je dosud nezletilý syn [Anonymizováno], ohledně jehož péče a výživy pro dobu po rozvodu manželství byla soudem schválena dohoda rodičů, přičemž soud nezjistil na straně nezletilého dítěte existenci zvláštních důvodů, které by rozvodu manželství bránily. Příčiny rozvratu soud shledal na obou stranách a tkví ve vzájemném citovém odcizení. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl.
6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků.