Výrok
I. Žaloba se zamítá co do částky [částka].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum]. Vyúčtování dále obsahovalo vyčíslení neuhrazených pohledávek ve výši [částka]. Celková dlužná částka ve faktuře proto činila [částka]. Tato faktura byla následně doplněna na základě opravných dat od distributora opravným vyúčtováním č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty ve výši [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum].
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování. Vedle korespondenční adresy žalovaná uvedla zároveň i e-mail [e-mail]. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Nárok na smluvní pokutu za každou písemnou upomínku, a to i zaslanou e-mailem ve výši [částka] /upomínka a [částka] za třetí upomínku byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci IV. bod 2 Prodlení, smluvní pokuty a poplatky. Obchodní podmínky byly čitelné a přehledně členěné do odstavců, kdy každý odstavec obsahoval nadpis. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] na částku [částka] (po zaokrouhlení), splatnou dne [datum]. Vyúčtování dále obsahovalo vyčíslení neuhrazených pohledávek ve výši [částka]. Celková dlužná částka činila [částka]. Opravnou fakturou č. [hodnota] vystavenou na částku [částka] splatnou dne [datum] byla předchozí faktura doplněna. Žalovaná byla žalobkyní upomínána o zaplacení částky [částka] upomínkou ze dne [datum] (zaslanou rovněž na e-mail [e-mail]), upomínkou ze dne [datum] (k poštovní přepravě předána dne [datum]) a upomínkou ze dne [datum] (k poštovní přepravě předána dne [datum]). Dále byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení částky [částka] upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (k poštovní přepravě předána dne [datum]). Všechny tři upomínky byly rovněž zaslány žalované na e-mail [e-mail]. O zaplacení celkové dlužné částky [částka] pak byla žalovaná žalobkyní upomínána dne [datum] (k poštovní přepravě předána dne [datum]).
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty [částka] dle § 2048 o.z. za upomínku k úhradě odebrané elektřiny ve výši 627 (k poštovní přepravě předáno dne [datum]) a na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za upomínku k úhradě odebrané elektřiny ve výši [částka] (k poštovní přepravě předáno dne [datum]). Smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v rozsahu odstavce 5 prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku).
7. Ve zbylé části (výrok I tohoto rozsudku) týkající se nároku za neuhrazené poplatky ve výši [částka] a nároku na smluvní pokuty ve zbývající výši [částka] soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Žalobkyně přes výzvu soudu neprokázala nárok za neuhrazené upomínky ve výši [částka]. Pro neunesení důkazního břemene proto soud tento nárok zamítl. Ohledně zbývajících smluvních pokut soud vzal v úvahu, že veškeré upomínky byly žalované zaslány v krátké době za sebou, tj. v řádu několika málo dnů. I kdyby chtěla žalovaná dlužnou částku uhradit a vyhnout se tak další upomínce a tím spojené smluvní pokutě, neměla k tomu dostatek času. Žalobkyně žalované v upomínkách nestanovila žádnou lhůtu k úhradě. Soud za přiměřenou lhůtu k zaplacení považuje lhůtu nejméně 5 dnů (srovnej § 1959 písm.e) o.z.). V odstupu nejméně 5 dnů tedy měly následovat i jednotlivé upomínky. Pouhé odeslání upomínek žalované e-mailem není způsobilé prokázat, že se upomínka dostala do dispozice žalované, tedy že se mohla seznámit s obsahem písemnosti. Že žalovaná tuto možnost měla, by musela žalobkyně prokázat, což neučinila. Soud proto jako první upomínku, a s tím spojený nárok na zaplacení smluvní pokuty, uznal žalobkyni u obou upomínaných pohledávek první upomínky, které byly žalobkyní předána k poštovní přepravě. Ve zbylé rozsahu pak soud nárok na smluvní pokuty zamítl.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III tohoto rozsudku dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky [částka] (dlužné částky 627 + [částka] + kapitalizovaný úrok z prodlení z těchto částek kapitalizovaných ke dni vydání rozsudku). Žalovaná byla úspěšná co do částky [částka], neboť v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tak byla úspěšná ve výši 67 % a žalovaná byla úspěšná ve výši 33 %, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] nebo usnesení NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Rozdíl činí 34 %. V tomto rozsahu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem [částka]. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 34 %, tj. [částka].
9. Daň z přidané hodnoty soud žalobkyni nepřiznal ve smyslu usnesení Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], dle kterého „k paušální náhradě dle vyhl. č. 254/2015 Sb. se daň z přidané hodnoty nepřipočítává, když jednak k tomuto není podklad v ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a jednak paušální náhrada dle vyhl. č. 254/2015 nepodléhá pod předmět daně vymezený v ust. § 2 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění.“
10. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tyto náklady neshledal účelně vynaloženými, protože tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby.
11. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.