Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako vlastník bytu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], v budově č.p. [Anonymizováno], na adrese [adresa] (dále jen „byt“), se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum], na jejímž základě pronajala žalobkyně žalované výše uvedený byt. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné za užívání bytu spolu se zálohami v celkové výši [částka] měsíčně (nájemné činilo [částka] měsíčně). Po skončení nájmu žalovaná byt ani přes výzvu žalobkyně nevyklidila a byla dlužná s úhradou nájemného za květen 2024. Proto dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Dohoda o vyklizení bytu a uznání dluhu, v níž se žalovaná zavázala vyklidit byt do [datum]. Rovněž žalovaná v dohodě uznala co do důvodu a výše dluh na nájemném za květen 2024 ve výši [částka]. K vyklizení a předání bytu žalobkyni došlo až [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni na nájemném za květen 2024 částku [částka], dále částku [částka] (nájemné a záloha na služby) za říjen 2024 a částku [částka] (poměrná část nájemného a služeb) za období od 1.11 do [datum]. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.
3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalobkyně jako vlastník bytu (viz výpis z nahlížení do katastru nemovitostí) dne [datum] uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu (viz nájemní smlouva), dle které žalobkyně pronajala žalované předmětný byt na dobu určitou do [datum] a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni na nájemném a zálohách na služby celkovou částku [částka] měsíčně, a to spolu vždy do každého 17. dne kalendářního měsíce (viz nájemní smlouva). Žalovaná se od května 2024 dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby (viz výpis zpráv). Dohodou o vyklizení bytu a uznání dluhu žalobkyně se žalovanou ujednaly, že žalovaná vyklidí byt do [datum]. Zároveň žalovaná vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše dlužné nájemné za květen 2024 ve výši [částka]. Dále se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni do [datum] částku ve výši nájemného jako ekvivalent nájemného (viz Dohoda o vyklizení bytu a uznání dluhu). Žalovaná předala předmětný byt žalobkyni dne [datum] (viz předávací protokol).
5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, dle které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalované jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobkyně žalované zajišťovala ve smyslu § 2247 o.z. Žalovaná své povinnosti z nájemní smlouvy porušila, neboť neuhradila žalobkyni řádně a včas nájemné za užívání bytu, a to za květen 2024, ekvivalent nájemného za říjen 2024 (spolu se zálohami na služby) a v poměrné části ekvivalent nájemného za listopad 2024 (spolu se zálohami na služby). Zároveň žalovaná dlužnou částku na nájemném za květen 2024 písemně uznala co do důvodu a výše. Proto se má dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode doby, kdy byla žalovaná s úhradou těchto částek již v prodlení.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada nákladů za podání žaloby ve výši [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem [částka].
8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.