Výrok
I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], zamítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a plyn a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu a plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum]. Tato faktura byla následně doplněna na základě opravných dat od distributora opravným vyúčtováním č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum] za plyn odebraný v období od [datum] do [datum]. Rovněž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty ve výši [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty ve výši [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum], smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum] a smluvní pokuty [částka] za zaslání upomínky ze dne [datum].
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Nárok na smluvní pokutu za každou písemnou upomínku, a to i zaslanou e-mailem ve výši [částka] /upomínka a [částka] za třetí upomínku byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci IV. bod 2 Prodlení, smluvní pokuty a poplatky. Obchodní podmínky byly čitelné a přehledně členěné do odstavců, kdy každý odstavec obsahoval nadpis. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Vyúčtování obsahovalo i vyčíslení neuhrazených pohledávek ve výši [částka]. Cena odebrané elektřiny ve výši [částka] byla uhrazena ze zálohy ve výši [částka]. Přeplatek ve výši [částka] byl poté započten na nárok za neuhrazené pohledávky ve výši [částka]. Celková dlužná částka činila [částka]. Opravnou fakturou č. [hodnota] vystavenou na částku [částka] splatnou dne [datum] byla předchozí faktura doplněna. Žalovaná byla žalobkyní upomínána o zaplacení částky [částka] upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a upomínku ze dne [datum] (k poštovní přepravě předána dne [datum]). Dále byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení částky [částka] upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] (k poštovní přepravě předána dne [datum]) a upomínkou ze dne [datum] (k poštovní přepravě předána dne [právnická osoba].2024).Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Nárok na smluvní pokutu za každou písemnou upomínku, a to i zaslanou e-mailem ve výši [částka] /upomínka a [částka] za třetí upomínku byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci IV. bod 2 Prodlení, smluvní pokuty a poplatky. Obchodní podmínky byly čitelné a přehledně členěné do odstavců, kdy každý odstavec obsahoval nadpis. Dodávku plynu do odběrného místa žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaná byla žalobkyní upomínána o zaplacení částky [částka] upomínkou ze dne [datum] (jednalo se o druhou upomínku, první upomínka nebyla žalobkyní doložena-pozn. soudu) a upomínkou ze dne [datum] (k poštovní přepravě předána dne [datum]). O zaplacení celkové dlužné částky [částka] pak byla žalovaná žalobkyní upomínána dne [datum] (k poštovní přepravě předána dne [datum]).
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty [částka] dle § 2048 o.z. za upomínku k úhradě odebrané elektřiny ve výši 3 203 (k poštovní přepravě předáno dne [datum]) a na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za upomínku k úhradě odebraného plynu ve výši [částka] (k poštovní přepravě předáno dne [datum]). Smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v rozsahu odstavce 5 prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku).
7. Ve zbylé části (výrok I tohoto rozsudku) týkající se nároku za neuhrazené poplatky ve zbylé výši [částka] a nároku na smluvní pokuty ve zbývající výši [částka] soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Žalobkyně přes výzvu soudu neprokázala nárok za neuhrazené upomínky ve zbylé výši [částka]. Pro neunesení důkazního břemene proto soud tento nárok zamítl. Ohledně zbývajících smluvních pokut soud vzal v úvahu, že veškeré upomínky byly žalované zaslány v krátké době za sebou, tj. v řádu několika málo dnů. I kdyby chtěla žalovaná dlužnou částku uhradit a vyhnout se tak další upomínce a tím spojené smluvní pokutě, neměla k tomu dostatek času. Žalobkyně žalované v upomínkách nestanovila žádnou lhůtu k úhradě. Soud za přiměřenou lhůtu k zaplacení považuje lhůtu nejméně 5 dnů (srovnej § 1959 písm.e) o.z.). V odstupu nejméně 5 dnů tedy měly následovat i jednotlivé upomínky. Soud proto jako první upomínku, a s tím spojený nárok na zaplacení smluvní pokuty, uznal žalobkyni u upomínaných pohledávek na částku [částka] a [částka] první upomínky, které byly žalobkyní předány k poštovní přepravě. Nárok na smluvní pokutu co do částky [částka] je tedy absolutně neplatný, neboť se zjevně příčí dobrým mravům (viz § 588 o.z.). Soud dále žalobkyni nepřiznal žádnou smluvní pokutu za upomínání částky [částka], neboť se jednalo o upomínání k úhradě zbylé částky za neuhrazené upomínky, přičemž žalobkyně nárok na ně neprokázala.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III tohoto rozsudku dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla ve větším rozsahu úspěšná žalovaná. Soud však nezjistil, že by žalované nějaké náklady vznikly, proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.
9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.