Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [Jméno žalobkyně]. (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) jako vlastník bytu č. [hodnota], v budově č.p. [Anonymizováno], na adrese [Anonymizováno], [adresa] (dále jen „byt“), se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou, na jejímž základě pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému výše uvedený byt. Nájemní vztah byl následně na základě dodatků č.[hodnota] až č.[hodnota] prodlužován, naposledy do [datum]. Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné za užívání bytu ve výši [částka] měsíčně, od [datum] dle dodatku č. [hodnota] nájemné ve výši [částka] měsíčně a od [datum] dle dodatku č. [hodnota] nájemné ve výši [částka] měsíčně. Nájemní vztah skončil dohodou ke dni [datum]. Na nájemném za leden 2023 dluží žalovaný částku [částka] a na nájemném za březen 2023 až květen 2023 pak dluží žalovaný částku 3x [částka]. Dále žalovaný dluží žalobkyni za období roku 2022 nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobkyni nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.
3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Právní předchůdkyně žalobkyně jako vlastník bytu (viz výpis z nahlížení do katastru nemovitostí) dne [datum] uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu (viz nájemní smlouva), dle které právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému předmětný byt na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce od [datum] a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně na nájemném částku [částka] měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce (viz nájemní smlouva, viz evidenční list). Následně spolu smluvní strany uzavřely řadu dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla nájemní doba prodlužována, naposledy do [datum] (viz dodatek č. [hodnota] až 11). Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] bylo navýšeno nájemném na částku [částka] měsíčně (viz dodatek č. [hodnota]) a dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] bylo nájemné navýšeno na částku [částka] měsíčně (viz dodatek č. [hodnota]). Právní předchůdkyně žalobkyně v průběhu trvání nájemního vztahu zanikla bez likvidace v důsledku fúze sloučením se žalobkyní (tehdy pod názvem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].), kdy jmění právní předchůdkyně žalobkyně přešlo na žalobkyni (viz výpis z obchodního rejstříku). Nájemní vztah skončil dohodou ke dni [datum] (viz výpověď z nájmu bytu). Žalovaný byt odevzdal žalobkyni (viz protokol o předání a převzetí bytu). Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné v plné výši za leden 2023, kdy uhradil pouze částku [částka] (dlužná částka činila [částka]) a dále neuhradil ničeho na nájemném ve výši [částka] za březen 2023 až květen 2023 (viz opis karty úhrad nájemného z bytu). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu v období roku 2022 žalovaný dlužil žalobkyni částku [částka], která byla splatná dne [datum] (viz vyúčtování). Vyúčtování si žalovaný převzal dne [datum] (viz dodejka). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu od [datum] do [datum] žalovaný dlužila žalobkyni částku [částka], která byla splatná dne [datum] (viz vyúčtování služeb). Vyúčtování bylo žalovanému marně doručováno na adresu [adresa] (viz oboustranná kopie nevyzvednuté poštovní zásilky). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván žalobkyní dne [datum] (viz výzva k úhradě dlužné částky, viz oboustranná kopie nevyzvednuté poštovní zásilky zaslané na adresu [adresa]).
5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalovanému jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobkyně žalovanému zajišťovala ve smyslu § 2247 o.z. Nájemní smlouva byla opakovaně účastníky prodlužována až do [datum], přičemž nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni [datum]. V důsledku změny vlastníka bytu v průběhu trvání nájemního vztahu přešla práva a povinnosti z nájmu na žalobkyni dle § 2221 odst. 1 o.z. Žalovaný své povinnosti z nájemní smlouvy porušil, neboť neuhradil žalobkyni řádně a včas nájemné za užívání bytu, a to za leden 2023 v poměrné části [částka] a od března 2023 do května 20123 ve výši 3x [částka] a ve lhůtě dle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ničeho jiného, po celou dobu řízení byl pasivní, soud tak má tvrzení žalobkyně dle provedených důkazů za prokázaná.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byl žalovaný s úhradou těchto částek již v prodlení.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty [částka] (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem [částka]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [částka] a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.