Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 24 měsíců s účinností od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Dále si smluvní strany mezi sebou ujednaly smluvní pokutu ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Výše zálohy byla sjednána ve výši [částka] měsíčně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním platebních povinností, byl odběr elektřiny žalovanému ukončen a žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností ke dni [datum]. V souvislosti s přerušením dodávky elektřiny byla žalobkyně povinna zaplatit provozovateli distribuční soustavy společnosti [právnická osoba]. náklady za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny ve výši [částka]. Tyto náklady žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] (30 % ze součtu záloh za zbývající dobu, po kterou měla smlouva trvat, tj. 14,7 měsíce x výše zálohy [částka]). Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] zahrnující i smluvní poplatek ve výši [částka]. Žalovaný vyúčtované částky ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 24 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy (viz smlouva). Žalobkyně se zavázala ve smlouvě dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně v zálohách ve výši [částka] měsíčně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Pro případ porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě byl sjednán smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy (viz smlouva). Dodávka elektřiny byla zahájena dne [datum] (viz přípis žalobkyně). Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] s tím, že pokud částka nebude uhrazena, žalobkyně přeruší dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného (viz přípis žalobkyně). Dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného trvala od [datum] do [datum] (viz výpis ze systému [Anonymizováno]). Společnost [právnická osoba]. vyúčtovala žalobkyni částku [částka] splatnou dne [datum] představující součet poplatků ve výši [částka] za přerušení dodávky elektřiny pro neplacení a opětovné připojení odběratelů atd. (viz vyúčtování č. [hodnota]). Žalobkyně částku [částka] spolu s DPH, celkem [částka], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou č. [hodnota] (viz faktura). Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] do odběrného místa žalovaného žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] na částku [částka] (po zohlednění zaplacených záloh ve výši [částka]). Faktura dále obsahovala i smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] a částku [částka]. Celková částka po zaokrouhlení ve výši [částka] byla splatná dne [datum] (viz faktura). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] (viz výzva, viz doklad o odeslání – podací arch).
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože vyúčtovanou cenu za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za předčasné ukončení smlouvy. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců od zahájení dodávky elektřiny. Dodávka elektřiny byla zahájena dne [datum], smlouva proto měla trvat do [datum]. Z důvodu neplacení záloh žalovaným byla smlouva předčasně ukončena dne [datum]. Žalobkyně tak má nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] představující 30 % ze součtu záloh za zbývající dobu, po kterou měla smlouva trvat, tj. 14,7 měsíce x výše zálohy [částka]). Konečně má žalobkyně nárok na náhradu škody ve výši [částka] dle § 2913 o.z., kterou musela žalobkyně uhradit provozovateli distribuční soustavy, neboť tato částka byla žalobkyni provozovatelem vyúčtována za práce v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem [částka].
8. Soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů dle § 2 odst.1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou náhradu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.