Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny. Pracovníky společnosti [právnická osoba]. zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie byl kontrolou dne [datum] zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prováděný žalovanou na adrese [adresa]. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši [částka] a náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši [částka]. Žalované byla dne [datum] vystavena faktura VS č. [var. symbol] se splatností dne 26 8. 2024. [právnická osoba] ve výši [částka] byla žalobkyni přiznána rozhodnutím Magistrátu města [adresa] – Odboru správních činností ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] /[č. účtu] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dluhu zbývající dlužnou částku neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:). Žalovaná byla v době od [datum] do [datum] nájemkyní bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] (viz nájemní smlouva). Kontrolou odběrného místa na adrese [adresa] dne [datum] pracovníky společnosti [právnická osoba]. (viz plná moc, viz protokol o kontrole odběrného místa) bylo zjištěno na krytu zajišťovací krabičky [Anonymizováno] bylo porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěno jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě 1x 16A a odvodního fázového vodiče vedoucího do bytu, do kterého tak tímto způsobem byla přivedena elektřina. Výsledek kontroly byl žalované oznámen (viz oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, viz poučení o neoprávněném odběru). Dále bylo žalované zasláno oznámení s návrhem dohody o náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny v rozsahu 70 kWh (viz oznámení ze dne [datum], viz oboustranná kopie zásilky doručované na adresu [adresa] a adresu [adresa]). Na základě spotřeby elektřiny 70 kWh byla stanovena náhrada škody za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši [částka]. Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na částku [částka] (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Částka [částka] byla žalobkyní uhrazena společnosti [právnická osoba]. (viz čestné prohlášení). Žalobkyně žalované vyúčtovala celkovou částku [částka] fakturou ze dne [datum] VS č. [var. symbol] splatnou dne 26 8. 2024 (viz faktura). Žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti majetku dle § 8 odst. 1 písm.a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že v době od [datum] do [datum] v [adresa] neoprávněně odebírala elektrickou energii. Žalované bylo mimo jiné uloženo nahradit žalobkyni způsobenou škodu ve výši [částka]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (viz rozhodnutí Magistrátu města [adresa] – Odboru správních činností, Oddělení správní ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [č. účtu] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně upomínána (viz upomínka ze dne [datum], viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 51 odst.1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.
6. Žalovaná se v odběrném místě na adrese [adresa] dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Protože náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši [částka] byla žalobkyni již přiznána správním rozhodnutím, je žalovaná povinna nahradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu představující náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši [částka].
7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové dlužné částky [částka] ([částka] + [částka]), neboť žalobkyni byla správním rozhodnutím přiznána pouze jistina ve výši [částka]. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni od [datum], kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 2x [částka] a 1x [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (viz čl. II přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem [částka]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [částka] a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje [částka].
10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod