Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku [částka],s úrokem kapitalizovaným částkou [částka],s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], as úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky za pojištění [částka], náhrada nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil.
2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.
5. Dopis ze dne [datum] žalovanému je předžalobní upomínkou a dokládá, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě.
6. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.
7. Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] dokládá, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum] smlouva, předmětem byl revolvingový úvěr poskytnutý žalovanému s výší úvěrového rámce [částka]. Roční úroková sazba činí 26,28 %, výše splátky činí [částka]. Měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Žalovaný zde uvedl, že je zaměstnanec, má čistý příjem [částka] měsíčně, čistý vedlejší měsíční příjem [částka], ostatní členové domácnosti mají příjem [částka]. Výdaje na bydlení má [částka], splátky úvěrů [částka] a ostatní výdaje [částka]. Je ženatý, má 2 děti, je vyučen a bydlí v podnájmu.
8. Karta klienta prokazuje, že při posuzování úvěruschopnosti bylo vycházeno z tvrzení žalovaného o příjmech [částka], příjmy dalších členů domácnosti [částka]. Výdaje uvedl žalovaný ve výši [částka]. Nebyly zjištěny negativní poznatky v rámci veřejných databází.
9. Ověření bonity MLS prokazuje, že žalobkyně při hodnocení maximálního limitu splátky vycházela příjmů [částka], životního minima dospělých členů domácnosti [částka], splátkách úvěrů [částka] a [částka], přičemž předpokládala splátku [částka]. Při hodnocení maximálního limitu splátky domácnosti vycházela z příjmů [částka] a [částka], nákladů na bydlení [částka], životního minima členů domácnosti [částka] a ostatních výdajů [částka].
10. Výpis z NRKI prokazuje, že žalovanému bylo odmítnut 1 úvěr, 1 odvolal, má 2 existující a 0 skončené. Má 1 žádost o úvěr. Splátky existujících úvěrů činí dohromady [částka]. Žalovaný má 1 odmítnutou a 1 existující kreditní kartu.
11. Opis výpisu proplacení smlouvy prokazuje, že žalobkyně odeslala dne [datum] částku [částka] na účet č. [č. účtu].
12. Sdělení od společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla úvěr ke sjednanému účelu.
13. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že žalobkyně eviduje čerpání úvěru [datum], úvěrový rámec byl [částka], žalovaný celkem vyčerpal [částka], uhradil [částka]. První splátka úvěru činila [částka] včetně pojištění. Výpis dále dokládá způsob vyčíslení příslušenství žalobkyní.
14. Výpis z běžného účtu žalovaného za únor 2025 prokazuje, že žalovaný obdržel částku [částka] od společnosti [právnická osoba] a dále částku [částka] od společnosti [Anonymizováno].O., tj. měl příjem [částka]. Hradil na nájem [částka] a měl další trvalé platby celkem ve výši [částka]. Žalovaný hradil splátky úvěrů [částka]. Dále žalovaný hradil společnosti [právnická osoba]. (insolvenční správce) [částka] a hradil [částka] s poznámkou „[jméno FO] u vežových dom u [adresa] “, kdy se pravděpodobně jedná o platby za třetí subjekt. Dále žalovaný hradil náklady na běžné životní výdaje zejména na jídlo, dále učinil výběry z bankomatu ve výši [částka]. Ve výpisu jsou viditelné i zjevně zbytné výdaje (např. Delikomat, Don Pealo, [jméno FO] (trafika) apod.) ve výši přesahující splátku úvěru sjednaného s žalobkyní.
15. Výpis z běžného účtu žalovaného za leden 2025 prokazuje, že žalovaný obdržel částku [částka] od společnosti [právnická osoba] a dále částku [částka] od společnosti [právnická osoba], tj. měl příjem [částka]. Hradil na nájem [částka] a měl další trvalé platby celkem ve výši [částka]. Dále žalovaný hradil společnosti [právnická osoba]. (insolvenční správce) [částka] a hradil [částka] s poznámkou „[jméno FO] u vežových dom u [adresa] “, kdy se pravděpodobně jedná o platby za třetí subjekt. Žalovaný hradil splátky úvěrů [částka]. Dále žalovaný hradil náklady na běžné životní výdaje zejména na jídlo, dále učinil výběry z bankomatu ve výši [částka]. Ve výpisu jsou viditelné i zjevně zbytné výdaje (např. Delikomat, Don Pealo, O zdobDort.cz apod.) ve výši přesahující splátku úvěru sjednaného s žalobkyní.
16. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru.
17. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.
18. Úvěrové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.
19. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.
20. Důkaz dotazem soudu na prodejce [právnická osoba] soud neprováděl, neboť by to bylo nadbytečné, když čerpání úvěru bylo dostatečně doloženo jinými důkazy.
21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně splátky žalobkyni. Žalovaný měl na výpisu z účtu řadu zbytných výdajů a dále výdaje, které hradil za třetí subjekt.
22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
23. Nárok na zaplacení Účelně vynaložených nákladů vychází z bodu 1. části DŮSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU smlouvy o úvěru. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vychází z bodu 2. části DŮSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU smlouvy o úvěru. Nárok na pojistné vyplývá ze smlouvy ve výši 8,9 % ze splátky úvěru bez úhrady za pojištění.
24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
27. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.