62 C 59/2026

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představují dle tvrzení strany žalující dvě pohledávky.

2. Nárok 1 představuje jistina ve výši [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, resp. úroky z úvěru a úroky z prodlení (ad řádek 1 - 14 úroků a úroků z prodlení dle výroku I.), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouva 1“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil.

3. Nárok 2 představuje jistina ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, resp. úroky z úvěru a úroky z prodlení (ad řádek 15 - 28 úroků a úroků z prodlení dle výroku I.), to vše z titulu uzavřené smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouva 2“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil.

4. Žalobkyně dále v rámci svých tvrzení uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy 1 provedla kontrolu schopnosti žalovaného úvěr splácet, kdy tvrzené příjmy žalovaného ověřila z doloženého daňového přiznání za poslední dostupné zdaňovací období. Dále žalobkyně prověřila insolvenční rejstřík, bankovní registr a exekuční portál. Životní výdaje žalovaného žalobkyně stanovila po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu, a to na částku [částka] takto: [částka] (nájem) +[částka] vodné/stočné/energie + [částka] strava, ošacení a [částka] další výdaje. Dále žalobkyně provedla kontrolu registru CCB a vlastních systémů za účelem ověření dalších úvěrů žalovaného, kdy splátky žalovaného činily [částka]. Dle výpočtu žalobkyně by nové splátkové zatížení žalovaného po poskytnutí úvěru činilo [částka], a to vzhledem k tomu, že úvěr dle smlouvy 1 byl poskytnut za účelem konsolidace většiny stávajících úvěrů žalovaného.

5. Žalobkyně dále ke smlouvě 2 uvedla, že se jedná o hypotéční smlouvu uzavřenou [datum], na kterou se nevztahuje v dané době účinný zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon 145/2010“) ukládající povinnost posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet.

6. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.

7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.

9. Nárok 110. Smlouva 1 prokazuje, že byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. Úroková sazby byla sjednána ve výši 7,99 % ročně, splátka činila [částka]. Úvěr byl účelově vázán na konsolidaci (refinancování) stávajících úvěrů žalovaného, a to ve výši popsané v odst. 12.11. Detaily zadané operace prokazují, jakým způsobem došlo k předložení a podpisu dokumentace spojené se smlouvou 1. Detail zadané operace - Identifikace operace [Anonymizováno] -[Anonymizováno] prokazuje, že došlo k podpisu dokumentace včetně smlouvy 1 dne [datum] žalovaným prostřednictvím aplikace George klíč a tel. čísla.12. Výpis z úvěrového účtu ke smlouvě 1 za období [datum] - [datum] prokazuje, že:dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši [částka], a to na účet č. [č. účtu],dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši [částka], a to na účet č. [č. účtu],dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši [částka], a to na účet č. [č. účtu],dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši [částka], a to na účet č. [č. účtu],dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši [částka], a to na účet č. [č. účtu].13. Přiznání k dani z příjmů žalovaného za rok 2022 prokazuje, že žalovaný měl v roce 2022 příjmy [částka], výdaje [částka] (paušální výdaje ve výši 60 % z příjmů) a dílčí základ daně [částka].14. Výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] prokazují zejména následující skutečnosti.Žalovaný účet používal pro osobní i podnikatelské účely, faktické příjmy a životní výdaje (nikoliv podnikatelské) žalovaného jsou tak z výpisu obtížně zjistitelné.Příjmy žalovaného tvořily za předmětné období zejména platby od společnosti [právnická osoba]., které činily dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Průměrně tak příjmy žalovaného činily [částka] měsíčně, přičemž žalobkyně mohla při posouzení úvěruschopnosti vycházet toliko z příjmů za období před uzavřením úvěru, tj. vyjma platby ze dne [datum], kdy průměrné měsíční příjmy do května 2023 činily [částka].Výdaje žalovaného tvořily zejména:- výdaje za benzín, jídlo, rychlé občerstvení, objednávky jídla (foodora, Damejidlo, McDonald, Qerko apod.) a rovněž na sportovní aktivity (T [právnická osoba]. (fitness), Tornado Sport apod.),- platby na splátky úvěrů, zejména splátky ve výši [částka] (byla předmětem konsolidace smlouvou 1), splátka [částka] (dle smlouvy 2), splátka [částka] (byla předmětem konsolidace smlouvou 1), splátka [částka] (byla předmětem konsolidace smlouvou 1), splátka [částka], resp. [částka] za leden (byla předmětem konsolidace smlouvou 1),- trvalé platby, které za leden 2023 činily [částka], za únor 2023 činily [částka], za březen 2023 činily [částka], za duben 2023 činily [částka], které lze považovat za rozhodné při hodnocení úvěruschopnosti žalobkyní před uzavřením smlouvy,- další výdaje bez bližší identifikace a výdaje související pravděpodobně s podnikatelskou činností žalovaného.15. Přehled plateb - Podklady pro súdne konanie Úvěr: [Anonymizováno] prokazuje způsob výpočtu nároku 1 žalobkyní, jednotlivé splátky žalovaného dle smlouvy 1 a způsob jejich zaúčtování, a to do zesplatnění. Čerpaný úvěr byl [částka], úroky [částka], poplatky za pojištění [částka], náklady spojené s prodlením [částka] a splátky žalovaného činily celkem [částka]. Do zesplatnění tak žalobkyně nárok 1 vyčíslila ve výši [částka].16. Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, přičemž ho upozornila, že pokud k úhradě nedojde, přistoupí k zesplatnění dluhu, současně ho upozornila na vznik poplatků spojených s vymáháním.17. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.18. Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, přičemž ho upozornila, že pokud k úhradě nedojde, přistoupí k zesplatnění dluhu, současně ho upozornila na vznik poplatků spojených s vymáháním.19. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.20. Dopis ze dne [datum] označený Splaťte okamžitě celý dluh prokazuje, že žalobkyně zesplatnila úvěr dle smlouvy 1 ke dni [datum].21. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.22. Výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky po splatnosti, současně ho upozornila na vznik poplatků spojených s vymáháním.23. Upozornění na nedoplatek ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky po splatnosti, současně ho upozornila na vznik poplatků spojených s vymáháním.24. Výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě nároku 1, přičemž ho upozornila, že v opačném případě přistoupí k soudnímu vymáhání. Sken obálky dopisu prokazuje, že dopis se vrátil zpět s poznámkou, že nebyl ve lhůtě vyzvednut.25. Záznam o poskytnutí informací před sjednáním přistoupením ke skupinovému pojištění, Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.26. Nárok 227. Smlouva 2 prokazuje, že byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva na poskytnutí hypotéčního úvěru ve výši [částka]. Úroková sazby byla sjednána na dobu 5 let ve výši 1,79 %, splátka činila [částka]. Úvěr byl účelově vázán na nákup nemovitosti, jednotky č. 267/53 pro k.ú. [jméno FO], kterou byl úvěr rovněž zajištěn zástavním právem ve prospěch žalobkyně.28. Smlouva o koupi nemovité věci ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný čerpal úvěr ze smlouvy 2 za účelem koupě nemovitosti, kdy část kupní ceny ve výši [částka] měla být uhrazena na účet č. [č. účtu].29. Výpis z úvěrového účtu ke smlouvě 2 za období [datum] - [datum] prokazuje, že dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši [částka], a to na účet č. [č. účtu].30. Přehled plateb Hypoteční úvěr: [Anonymizováno] prokazuje způsob výpočtu nároku 2 žalobkyní, jednotlivé splátky žalovaného dle smlouvy 2 a způsob jejich zaúčtování, a to do zesplatnění. Čerpaný úvěr byl [částka], úroky [částka], úroky z prodlení [částka], poplatky za služby [částka], náklady spojené s prodlením [částka] a splátky žalovaného činily celkem [částka]. Do zesplatnění tak žalobkyně nárok 2 vyčíslila ve výši [částka].31. Ceník pro Účelový úvěr prokazuje, že mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat za náklady spojené s prodlením žalovaného částku [částka] za každých 10 dní prodlení a poplatek za vyřízení úvěru 1% z úvěru, max. [částka].32. Dopis označený Nové období Vaší hypotéky se blíží je oznámením o nové výši úrokové sazby dle smlouvy 2 a prokazuje, že žalobkyně určila po skončení období fixace původní úrokové sazby novou výší úroku, a to na 2,54 % ročně se splátkou [částka], a to od [datum].33. Dopis ze dne [datum] označený Splaťte okamžitě celý dluh prokazuje, že žalobkyně zesplatnila úvěr dle smlouvy 2 ke dni [datum].34. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.35. Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, přičemž ho upozornila, že pokud k úhradě nedojde, přistoupí k zesplatnění dluhu, současně ho upozornila na vznik poplatků spojených s vymáháním.36. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.37. Výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky po splatnosti, současně ho upozornila na vznik poplatků spojených s vymáháním.38. Výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě nároku 2, přičemž ho upozornila, že v opačném případě přistoupí k soudnímu vymáhání. Sken obálky dopisu prokazuje, že dopis se vrátil zpět s poznámkou, že nebyl ve lhůtě vyzvednut.39. Obchodní podmínky [právnická osoba]. pro poskytování hypotéčních úvěrů - soukromá klientela neprokazují nic podstatného pro řízení.40. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.41. Ve věci nároku 1 žalobkyně prokázala, že došlo k uzavření smlouvy 1 a poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Celkem žalovaný uhradil částku [částka] před zesplatněním a částku [částka] po zesplatnění, kdy data plateb jsou zohledněna ve vyčíslení příslušenství žalobkyní. Úvěr byl použit na konsolidaci stávajících úvěrů žalovaného, čímž došlo ke značnému snížení splátek žalovaného z částky [částka] měsíčně na [částka] měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn k datu [datum].Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z daňového přiznání žalovaného, výpisů z bankovních účtů žalovaného a systému CCB a interního systému žalovaného. Žalobkyně vycházela z ekonomického modelu, kdy nezbytné životní výdaje žalovaného stanovila na [částka]. Fakticky byly tyto výdaje nižší, neboť náklady na bydlení měl žalovaný poměrně nízké, kdy bydlem ve vlastním bytě a splátka související hypotéky dle smlouvy 2 činila pouze [částka]. Další výdaje tvořily splátky úvěrů, které však byly smlouvou 1 konsolidovány na částku [částka]. Příjmy žalovaného činily průměrně za leden až květen 2023 částku [částka], což lze považovat za dostatečné pro hrazení popsaných výdajů i po zohlednění případných výdajů žalovaného týkajících se jeho podnikání. Nadto v roce 2022 měl žalovaný celkové příjmy ve výši [částka] a výdaje uplatňoval výdejovým paušálem, což značí, že jejich faktická výše byla nižší (jinak by použití paušálu nedávalo ekonomický smysl). Žalovaný tak měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a rovněž splátek úvěrů včetně splátky žalobkyni (po jejich konsolidaci).42. Ve věci nároku 2 žalobkyně prokázala, že došlo k uzavření smlouvy 2 a poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Celkem žalovaný uhradil částku [částka] před zesplatněním a částku [částka] po zesplatnění, kdy data plateb jsou zohledněna ve vyčíslení příslušenství žalobkyní. Úvěr byl použit na nákup nemovitosti a byl zajištěn nemovitostí. Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn k datu [datum].43. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.44. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinného od [datum], který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.45. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.46. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy 1 (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.47. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.48. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.49. Dle § 2 písm. a) odst. 1 zákona 145/2010 se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu poskytnutou pro účely bydlení, v níž je pohledávka zajištěna zástavním právem k nemovitosti a jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k nemovitosti, vypořádání vlastnických vztahů k nemovitosti nebo výstavba nemovitosti.50. Žalobkyni se předloženými listinami podařilo prokázat, že jí vzniklo právo na zaplacení nároku 1 a 2, neboť doložila uzavření smlouvy 1 a 2, poskytnutí úvěrů a prodlení žalovaného. Žalobkyni se dále předloženými listinami podařilo prokázat, že splnila své povinnosti dle § 86 z. s. ú. před uzavřením smlouvy 1. Současně platí, že pro uzavření smlouvy 2, jakožto hypotéčního úvěru na nákup nemovitosti se souvisejícím zajištěním zástavou této nemovitosti, nevyžadovala právní úprava kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, resp. nedopadal na ni zákon 145/2010. Z předložených důkazů přitom nevyplývá jakékoliv pochybení či porušení dobrých mravů na straně žalobkyně při sjednání smlouvy 2.51. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.52. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.53. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.