Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 45 613,48 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 45 613,48 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 003 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 45 613,48 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacení revolvingového úvěru poskytnutého na základě smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty č. [hodnota].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.
3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.
4. Z žádosti/smlouvy o úvěru č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] s [jméno FO], narozeným [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl úvěr na spotřebitelské zboží specifikované v této smlouvě. Současně [jméno FO] v rámci této smlouvy požádal o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3 000 Kč a úvěrové karty s tím, že smlouva o úvěrovém rámci a úvěrové kartě vznikne způsobem uvedeným v obchodních podmínkách. [jméno FO] současně prohlásil, že obdržel a seznámil se s Obchodními podmínkami a Sazebníkem, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru.
5. Z obchodních podmínek smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty má soud za prokázané, že dle čl. 1 odst. 2 podmínek přijetím Žádosti/návrhu klienta na uzavření Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty ze strany žalobce v souladu s čl. IV těchto obchodních podmínek vzniká smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Akceptací tohoto návrhu je přitom doručení oznámení žalobce o poskytnutí úvěrového rámce klientovi spolu s kartou a Sazebníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Výše poskytnutého úvěrového rámce přitom měla odpovídat částce uvedené v oznámení, minimálně však 3 000 Kč. Klientovi ze smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty nevznikají žádné povinnosti do okamžiku, kdy provede první čerpání peněžních prostředků s pomocí úvěrové karty. Ze stejných listin má soud za prokázané, že klient byl povinen splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. dnem v měsíci, který následuje po kalendářním měsíci, v němž bylo uskutečněno první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky se stanovila na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. V případě, že ke dni úhrady měsíční splátky byla splátka vyplývající ze sazebníku vyšší než součet všech závazků klienta k tomuto dni, snižovala se výše měsíční splátky tak, aby odpovídala aktuální hodnotě závazků klienta.
6. Ze sazebníku má soud za prokázané, že splátky a měsíční úroková sazba byly stanoveny podle aktuální výše zůstatku úvěrového rámce. Sankční platba při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazku činila 5 % z dlužné jistiny a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činila 10 % z dlužné splátky. Poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy nebo oznámení o předčasné splatnosti úvěru činil 200 Kč.
7. Z upomínek a upozornění žalobce má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval [jméno FO] k úhradě dlužných splátek úvěru.
8. Z výpisů z účtu a přehledu plateb má soud za prokázané, že [jméno FO] čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce poskytnutého na základě smlouvy č. [hodnota] ve výši 49 000 Kč. Tyto nebyly řádně spláceny. Dlužná jistina činila 45 613,48 Kč.
9. Z přípisu Okresního soudu v [adresa] a oznámení pohledávek do řízení o pozůstalosti má soud za prokázané, že dne [datum] [jméno FO] zemřel. Žalobce přihlásil svoji pohledávku ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. [hodnota] v celkové výši 45 613,48 Kč do pozůstalostního řízení. Pozůstalostní řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v [adresa] bylo skončeno usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici – pozůstalé dceři paní [Jméno žalované], narozené [Datum narození žalované], bytem [adresa]. Dědička odpovídá i za veškeré dluhy pozůstalosti.
10. Z předžalobní výzvy k zaplacení pohledávky, předžalobní upomínky a potvrzení [právnická osoba]. má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota].
11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. [jméno FO] uzavřel se žalobcem Smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty č. [hodnota]. [jméno FO] obdržel a seznámil se s Obchodními podmínkami a Sazebníkem. Žalobce poskytl [jméno FO] na základě této smlouvy úvěrový rámec ve výši 49 000 Kč a úvěrovou kartu. [jméno FO] byl povinen splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. dnem v měsíci, který následuje po kalendářním měsíci, v němž bylo uskutečněno první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky se stanovila na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. V případě, že ke dni úhrady měsíční splátky byla splátka vyplývající ze sazebníku vyšší než součet všech závazků klienta k tomuto dni, snižovala se výše měsíční splátky tak, aby odpovídala aktuální hodnotě závazků klienta. Současně bylo sjednáno, že sankční platba při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazku činila 5 % z dlužné jistiny a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činila 10 % z dlužné splátky. Poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy nebo oznámení o předčasné splatnosti úvěru činil 200 Kč. [jméno FO] čerpal finanční prostředky z úvěrového rámce. Tyto nebyly řádně spláceny. Dlužná jistina činila 45 613,48 Kč. Dne [datum] [jméno FO] zemřel. Žalobce přihlásil svoji pohledávku ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. [hodnota] v celkové výši 45 613,48 Kč do pozůstalostního řízení. Pozůstalostní řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v [adresa] bylo skončeno usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici – pozůstalé dceři paní [Jméno žalované], narozené [Datum narození žalované], bytem [adresa]. Dědička odpovídá i za veškeré dluhy pozůstalosti. Žalobce proto následně vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy č. [hodnota]. Žalovaná dluh neuhradila.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.
14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
16. Žaloba je důvodná.
17. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl [jméno FO] finanční prostředky na základě výše uvedené smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty č. [hodnota]. [jméno FO] finanční prostředky z úvěrového rámce čerpal. Tyto však nebyly řádně splaceny. Dlužná jistina činila 45 613,48 Kč. Dne [datum] [jméno FO] zemřel. Žalobce přihlásil svoji pohledávku ze smlouvy č. [hodnota] v celkové výši 45 613,48 Kč do pozůstalostního řízení. Pozůstalostní řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v [adresa] bylo skončeno usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici – pozůstalé dceři paní [Jméno žalované], narozené [Datum narození žalované], bytem [adresa]. Dědička odpovídá i za veškeré dluhy pozůstalosti. Žalobce proto následně vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy č. [hodnota]. Žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splatila, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 825 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy [hodnota] Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.
19. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalované, čísle úvěrové smlouvy, výši poskytnutého úvěru a sjednaného úroku, poplatků a smluvní pokuty, datu splatnosti úvěru, výše dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.