Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno u kaple [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. U obou manželů se jednalo o manželství druhé. Manželé spolu mají jedno nezletilé dítě – [Anonymizováno] [jméno FO]. Po těžkém zdravotním stavu, který se manželovi přihodil po operaci mozku (nádoru) ztratil k manželce citový vztah a nevidí naději na jeho obnovu. Manželé žijí odděleně, když manžel potřebuje klid. Z jeho pohledu manželství nefunguje, přátelství však stále ano. Nadále se hodlá starat a věnovat společné dceři manželů, aby touto situací netrpěla. S ohledem na tyto skutečnosti navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.
2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.
3. Z oddacího listu, rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] a výpovědi obou manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. U obou manželů se jednalo o manželství druhé. Manželé spolu mají jedno nezletilé dítě – [Anonymizováno] [jméno FO]. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželství účastníků delší dobu nefunguje. Manžel prodělal kvůli nádorovému onemocnění operaci mozku. Vzhledem k tomu, že mu lékaři doporučili se nerozčilovat, rozhodl se, že chce žít sám, mít svůj klid. Kvůli prodělané nemoci spoustu věcí těžce zvládá, vše je pro něho psychicky velmi náročné, není schopen řešit běžné rodinné záležitosti. Manželka postoj manžela respektuje, jelikož se jí nepodařilo přesvědčit ho k jiné alternativě společného soužití, kterým byla např. výstavba chaty na jejich zahradě. Manželé spolu cca 1 rok nežijí. Manželství je pro manžela uzavřenou záležitostí, s ohledem na tento jeho postoj ani manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé nemají zájem, aby svazek byl udržován. Manželství delší dobu nefunguje. Manžel prodělal kvůli nádorovému onemocnění operaci mozku, v důsledku které spoustu věcí těžce zvládá, Vše je pro něho psychicky velmi náročné, není schopen řešit běžné rodinné záležitosti. Manželka postoj manžela respektuje, jelikož se jí nepodařilo přesvědčit ho k jiné alternativě společného soužití. Manželé spolu cca 1 rok nežijí. Manželství je pro manžela uzavřenou záležitostí, s ohledem na tento jeho postoj ani manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželství je tedy pouze formálním svazkem, neplní svoji funkci. Soud má tedy za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Manželé spolu mají jedno nezletilé dítě – [Anonymizováno] [jméno FO]. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.