Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 629,42 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 991,52 Kč, s 14,75 % úrokem ročně z částky 35 790,62 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 283,17 Kč, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 36 629,42 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 886 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg.č.: [tel. číslo] RCS [adresa], jako postupitel (dále jen „[Anonymizováno] “) a žalobce, jako postupník spolu dne [datum] uzavřeli Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které [Anonymizováno] poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [IČO], a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek, s účinky od [datum] (dále jen „Postupní smlouva“). [Anonymizováno] České republice vystupovala pod obchodní značkou [Anonymizováno] a žalobce dne [datum] souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od [datum] se žalobce stal smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejícími. Přílohou souhlasného prohlášení je seznam postoupených smluv. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr, s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč na neurčitou dobu trvání úvěru a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. III. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Produktové podmínky pro revolvingové úvěry (dále jen „Podmínky“). Žalovaný ve Smlouvě prohlásil, že se seznámil s úplným zněním Podmínek a Sazebníkem pro úvěry a s veškerými informacemi a dokumenty ke Smlouvě a že se všemi bez výhrad souhlasí. Žalovaný přímo v čl. II. Smlouvy o sobě sdělil údaje k posouzení své úvěryschopnosti a posouzení žádosti o úvěr. Dále v čl. V odst. 1 Smlouvy žalovaný prohlásil, že souhlasí s tím, aby před schválením a uzavřením Smlouvy byla jeho solventnost prověřena v registru dlužníků SOLUS. Žalobce před uzavřením Smlouvy se žalovaným zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce postupoval s odbornou, když detailně posuzoval schopnosti žalovaného, jako spotřebitele, splácet poskytnutý úvěr. Při posuzování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vycházel žalobce z údajů získaných jak od žalovaného, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (CBCB/CCB, SOLUS) registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobce v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané, majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobce úvěr žadateli poskytl. Zaměstnanci žalobce jsou v rámci interní metodiky průběžně proškolováni, aby s klienty probrali a nastavili optimální způsob financování dle potřeby klienta. Žalobce má tedy za to, že podmínka odborné péče byla splněna, neboť při ověřování nespoléhal jen na informace jí poskytnuté v žádosti o úvěr žalovaným, ale úvěru schopnost žalovaného aktivně zjišťoval a poskytnuté informace ověřoval, čímž naplnil požadavky stanovené zákonem. Žalobce je proto přesvědčen, že dodržel při poskytnutí předmětného úvěru žalovanému všechny zákonné povinnosti. Dle detailního posouzení byla shledána schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet, přičemž byly taktéž vzaty v úvahu i veřejně dostupné údaje např. o tehdejší výši životního a existenčního minima. Měsíční splátka úvěru tak byla zcela v možnostech žalovaného s ohledem na ověření jeho pravidelných výdajů nejenom na případné splátky starších úvěrových závazků, ale i s ohledem na životní náklady. Žalobce se domnívá, že pokud by žalovanému úvěr neposkytl, jednalo by se o diskriminační opatření, když vše nasvědčovalo tomu, že žalovaný bude schopen tento svůj závazek řádně splácet. Ze zjištěných informací žalobce dospěl k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. V souladu s čl. III. Smlouvy byl žalovanému poskytnut na úvěrový účet revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč při smluvní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě a který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5% z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Bylo-li ve Smlouvě sjednáno pojištění, zavázal se žalovaný v splátce platit i pojištění. Splatnost splátek byla sjednána k 10. dni každého měsíce, počínaje [datum]. Žalobce se dle čl. III odst.
2 Smlouvy zavázal vést úvěrový účet za účelem evidence čerpání a splácení peněžních prostředků poskytnutých z úvěrového rámce. Čerpání úvěru bylo ujednáno čerpáním z úvěrového účtu žalovaného nebo dle čl. IV. odst. 2 Smlouvy přímo na účet zprostředkovatele na úhrady kupní ceny předmětu financování. Čerpání úvěru bylo možné provádět opakovaně. Konkrétní způsob, kterým žalovaný čerpal úvěr vyplývá z důkazů - výpisů z úvěrového účtu. V čl. III. Smlouvy byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána roční úroková sazba, platná ke dni uzavření Smlouvy. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru žalobce od [datum] požaduje smluvní úrok v sazbě 14.75 % p.a. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobce postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu a dle čl. VI. odst.
3 Smlouvy vyzval žalovaného s účinností k [datum] k úhradě dlužné částky, jejíž specifikace vyplývá z důkazu – Historie úvěru (příloha ZUV235). Žalobce v návaznosti na uvedené tvrdí, že ke dni žaloby má vůči žalovanému nárok na zaplacení: jistiny ve výši 35 790,62 Kč z titulu nároku na splacení úvěru; poplatků ve výši 838,80 Kč, jak jsou shora označeny; kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 991,52 Kč z částky 35 790,62 Kč, tj. jistiny, v sazbě 14,75 % p.a. za období od 10.3.2007 do 16.12.2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 283,17 Kč z částky 36 629,42 Kč, tj. z jistiny a poplatků, za období od 1.5.2024 do 16.12.2024, zákonného úroku z prodlení z částky 36 629,42 Kč, tj. z jistiny a poplatků, ve výši 14,75 % p.a. od [datum] do zaplacení, smluvního úroku z částky 35 790,62 Kč, tj. jistiny, ve výši 14,75 % p.a. od [datum] do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Jelikož žalobce souhlasil již v žalobě s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.
4. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů.
5. Žádost/Smlouva o poskytnutí úvěru, všeobecné úvěrové podmínky [právnická osoba]., prohlášení o udělení souhlasu se zpracováním osobních údajů v souvislosti se žádostí o poskytnutí úvěru a sazebník prokazují vznik a obsah závazku, včetně výše sjednaných úroků a poplatků, výše sjednaných splátek včetně pojištění. Poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, kdy tyto byly zaznamenány do prohlášení o udělení souhlasu se zpracováním osobních údajů.
6. Notářský zápis NZ 369/2023, oznámení o přeshraniční fúzi ze dne [datum] a oznámení žalobce o převzetí závazků ze dne [datum] prokazují, že pohledávka z úvěrové smlouvy přešla na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován.
7. Poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy, výzva k okamžitému splacení celého dluhu, výzva k úhradě dluhu a podací arch prokazují jednak zesplatnění úvěru žalobcem a dále, že byl žalovaný o zaplacení dlužné pohledávky upomínán.
8. Historie úvěru a podklady pro soudní řízení prokazují čerpání úvěru a výši dlužné pohledávky.
9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.
10. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.
11. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kdy podle § 497 tohoto zákona se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od [datum], výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce, resp. jeho právního předchůdce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku. Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky a sjednané pojištění.
14. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. [adresa]: [právnická osoba].Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.
15. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu.
16. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 886 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 466 Kč, dále odměna advokáta v celkové výši 1 700 Kč, a to za 2 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve znění účinném do [datum] – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, a 1 úkonu právní služby po 700 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 AT ve znění účinné od [datum] – sepis žaloby, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z částky 2 000 Kč, tj. 420 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.