Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 902 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 710,27 Kč, 8 % úrokem ročně z částky 8 684,56 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 387,20 Kč, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 006,17 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 316 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 21 902 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.
3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.
4. Ze smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr, pracovní smlouvy, potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl žalované úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 12 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v této žádosti. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 a inkasní poplatek ve výši 2 160 Kč (souhrnně náklady spotřebitelského úvěru). Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s náklady spotřebitelského úvěru právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 14 měsíčních splátkách, každé ve výši 1 593 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit do měsíce od podpisu smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně.
5. Z přehledu plateb má soud za prokázané, že na úvěr bylo uhrazeno celkem [hodnota] Kč. Poslední platba byla uhrazena dne [datum].
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedené smlouvy o úvěru.
7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce.
8. Z výzvy k plnění ze dne [datum], podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o úvěru, včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobci. Výše pohledávky činila k datu výzvy celkem [hodnota] Kč. Žalovaná poté na dlužnou částku ničeho neuhradila.
9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl žalované úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 12 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v této žádosti. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 a inkasní poplatek ve výši 2 160 Kč (souhrnně náklady spotřebitelského úvěru). Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s náklady spotřebitelského úvěru právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 14 měsíčních splátkách, každé ve výši 1 593 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit do měsíce od podpisu smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Poslední úhrada proběhla dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce. Žalovaná pohledávku řádně neuhradila ani po výzvě žalobce.
10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
13. Žaloba je důvodná.
14. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o úvěru žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednanými náklady spotřebitelského úvěru. Žalovaná úvěr ani náklady spotřebitelského úvěru právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, čímž porušila svůj závazek z těchto smluv. Úvěr se tak stal splatným. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z této smlouvy o úvěru žalobci. Žalovaná dlužné pohledávky nevrátila ani po výzvě žalobce. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Protože žalovaná neprokázala, že spotřebitelský úvěr řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných nákladů, dále smluvní úrok ve sjednané výši a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 316 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 902 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.