Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46 253,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 660,71 Kč, s 12,90 % úrokem ročně z částky 45 754,21 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 421,14 Kč, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 45 754,21 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 755 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 46 253,21 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. [hodnota].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.
3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.
4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalované, ceníku, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, ceníku, výpisu z účtu, výpisu minutové půjčky, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. [hodnota], na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 1 136 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalované s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč.
5. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z listiny nazvané údaje klienta, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a přílohy č. [hodnota] s údaji o klientovi a vyhodnocením osoby klienta.
6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, přehledu podacích čísel a výpisu minutové půjčky a výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto ji právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Ke dni [datum] se jednalo o částku v celkové výši 51 335,06 Kč, když jistina činila 45 754,21 Kč, poplatky činily 499 Kč, úrok byl 4 660,71 Kč a zákonný úrok z prodlení činil 421,14 Kč.
7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení úplaty, seznamu postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky a přehledu podacích čísel má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.
8. Z výzvy k úhradě dluhu a seznamu odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné pohledávky.
9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. [hodnota], na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 1 136 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalované s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto jí právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila. Ke dni [datum] se jednalo o částku v celkové výši 51 335,06 Kč, když jistina činila 45 754,21 Kč, poplatky činily 499 Kč, úrok byl 4 660,71 Kč a zákonný úrok z prodlení činil 421,14 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce.
10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
13. Žaloba je důvodná.
14. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit žalobci tuto částku včetně sjednaného poplatku za pojištění a úroku. Žalovaná však dlužnou částku řádně nesplácela, proto ji právní předchůdce žalobce vyzval k její okamžité úhradě. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila, neuhradila ani sjednaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.
15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1 851 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 2 100 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy [hodnota] Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnuté zápůjčky a termínu konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.