Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 33 022,52 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 422,52 Kč od 7. 9. 2024 do 1. 10. 2024, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 36 322,52 Kč od 2. 10. 2024 do 5. 3. 2025, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 33 022,52 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 222 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhal na žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že poskytl žalované v období od 10. 7. 2024 do 16. 7. 2024 samopláteckou péči. Z tohoto titulu žalobci vznikl v souladu s příslušnými položkami přílohy č. [hodnota] zákona č. 48/1997 Sb., v platném znění, nárok na úhradu samoplátecké péče v celkové výši 37 422,52 Kč, vyúčtovaný fakturou č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná dne [datum] podepsala Uznání dluhu a dále dne [datum] uzavřela s žalobcem dohodu, ve které uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit ve 34 splátkách vždy do 25. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2024. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 3 300 Kč. Zbytek dluhu neuhradila ani přes výzvu žalobce.
2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že je ve složité finanční situaci, kdy v současné době nemá prostředky na jednorázovou úhradu žalované částky. Proto požádala o splátkový kalendář. Nadto uvedla, že řeší, proč tento dluh nebyl uhrazen ze strany její pojišťovny VZP, když v době, kdy dluh vznikl, byla pojištěna. Závěrem požádala o posečkání s rozhodnutím ve věci, aby měla možnost zjistit si dostatek informací u její zdravotní pojišťovny.
3. Žalobce k žádosti žalované na úhradu dluhu formou splátek sdělil, že žalovaná nedodržela ani předchozí dohodu o splátkách dluhu, opakovaně a dlouhodobě tedy neplní své závazky. Proto žalobce s dalším povolením splátkového kalendáře nesouhlasí. K pojištění žalované uvedl, že kontaktoval [Anonymizováno] (dále jen [Anonymizováno] !) za účelem ověření možnosti úhrady. [Anonymizováno] sdělila, že nemůže poskytnout garanci úhrady, když žalovaná nepředala pojišťovně potřebné dokumenty. Žalovaná nebyla vedena jako osoba pojištěná z veřejného zdravotního pojištění dle systému , Anonymizováno4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem [Anonymizováno], zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky, kde byly i zdravotnické služby poskytnuty a z toho vzniklá pohledávka vznikla de facto na základě konkludentní smlouvy uzavřené v České republice, takže jiná vazba sporu k zahraničí není dána.5. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce již v žalobě souhlasil, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.6. Z kopie pasu žalované, faktury č. [Anonymizováno], uznání dluhu ze dne [datum], dohody o splátkách, výzvy ze dne [datum], výzvy ze dne [datum], komplexního zdravotního [Anonymizováno] [Anonymizováno], ověření platnosti pojištění a vyjádření k vyšetření/přijetí k hospitalizaci, ověření platnosti pojištění a Potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci má soud za prokázané, že žalobce je poskytovatelem zdravotnických služeb. Žalované byly poskytovány žalobcem zdravotnické služby (tyto jsou specifikované ve faktuře č. [Anonymizováno] v části Vyúčtování péče), kdy se jednalo o služby tzv. samoplátcovské. [Anonymizováno] žalované dne [datum] vydalo potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, nicméně [Anonymizováno] se vyjádřila k vyšetření žalované tak, že k nahlášenému případu není možné poskytnout garanci úhrady nákladů, z důvodu chybějící zdravotní dokumentace. Žalobce ověřil platnost pojištění žalované ke dni [datum] v systému [Anonymizováno], ze kterého vyplynulo, že žalovaná k tomuto dni nebyla pojištěna. Dne [datum] žalovaná uznala dluh vůči žalobci z titulu dosavadních poskytnutých zdravotnických služeb co do výše 30 000 Kč s tím, že tato částka nemusí být částkou konečnou. Za veškeré poskytnuté zdravotní služby (tzv. samoplátcovské) vystavil dne [datum] žalobce žalované fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku 37 422,52 Kč s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobcem dohodu o splátkách, dle které svůj dluh ve výši 37 422,52 Kč vyúčtovaný fakturou č. [Anonymizováno] vůči žalobci uznala a zavázala se jej uhradit v 34 splátkách, kdy prvních 33 splátek mělo činit 1 100 Kč a poslední splátka měla činit 1 122,52 Kč. Splátky měly být hrazeny vždy nejpozději do 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem září 2024. Žalovaná poté uhradila na dlužnou pohledávku pouze částku 1 100 Kč a následně částku 3 300 Kč. Zbytek dluhu ani přes výzvy žalobce neuhradila.7. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, se ze zdravotního pojištění se nehradí, nebo se hradí jen za určitých podmínek, zdravotní výkony uvedené v příloze č. [hodnota] tohoto zákona.8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.12. Žalované byla poskytována ústavní zdravotní péče. [Anonymizováno] se vyjádřila k vyšetření žalované tak, že k nahlášenému případu není možné poskytnout garanci úhrady nákladů, z důvodu chybějící zdravotní dokumentace. Ke dni [datum] dle systému [Anonymizováno] žalovaná nebyla pojištěna. Žalované tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 48/1997 Sb. a přílohy č. [hodnota] k tomuto zákonu uhradit žalobci úkony tzv. samoplátcovské zdravotní služby, které jí žalobce řádně vyúčtoval fakturou. Žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala, zavázala se jej uhradil dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaná však porušila svoji povinnost dle splátkového kalendáře, když na dlužnou pohledávku uhradila pouze 4 400 Kč. Zbytek dluhu neuhradila ani po výzvě žalobce. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost uhradit poplatek za jí poskytnutou péči, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné a žalobcem požadované částky. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu (výrok I. rozsudku). Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. V tomto směru soud nevyhověl žádosti žalované o splátkový kalendář. Přihlédl k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ani z předešlé dohody o úhradě dluhu ve splátkách, kterou uzavřela se žalobcem. Od [datum], tedy za dobu cca 13 měsíců, na dlužnou pohledávku nehradila ničeho, nijak se ani částečnými úhradami nesnažila svůj dluh umořit.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 222 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 322 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 částka 900 jako paušální náhrada za celkem dva úkony po 450 Kč (předžalobní výzva k plnění a vyhotovení a zaslání návrhu na vydání platebního rozkazu). Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci, a to dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.