Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 175,74 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 175,74 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 111,25 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 111,25 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 286,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii za období od 1. 9. 2023 do 31. 5. 2024.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.
3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.
4. Z informací a sdělení před uzavřením smlouvy, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a Ceníku má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], a žalovaný se zavázal za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník.
5. Z faktury č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od 1. 9. 2023 do 8. 1. 2024 ve výši 6 175,74 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum].
6. Z faktury č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od 9. 1. 2024 do 31. 5. 2024 ve výši 5 111,25 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum].
7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek z výše uvedených faktur.
8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa]. Žalovaný za období od 1. 9. 2023 do 8. 1. 2024 dlužil za dodanou elektřinu částku 6 175,74 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Za období od 9. 1. 2024 do 31. 5. 2024 dlužil žalovaný za dodanou elektřinu částku 5 111,25 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po výzvě žalobce.
9. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalovanému elektřinu. Žalovaný dosud nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 11 286,99 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.
14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 000 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum] – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, za 1 úkon právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] – sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy [hodnota] Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.
15. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50 000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.