Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 667,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 339,09 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 640,49 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 326,42 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 326,42 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 5 658,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 667,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval.
3. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], akciová společnost) má sídlo na území [Anonymizováno], zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalovaný má bydliště v České republice, kde vznikl smluvní závazek, z něhož je předmětný nárok uplatňován. Oba účastníci řízení mají také sídlo/bydliště v ČR. Mezinárodní prvek vnesený do věci sídlem právního předchůdce žalobce v zahraničí nemůže výše uvedené svou intenzitou převážit.
4. Žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno do vlastních rukou dne [datum], tedy více jak deset dnů před jednáním dne [datum], když společně s předvoláním byl řádně poučen o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobce pak při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Zákonné předpoklady pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání jsou splněny. Soud z tohoto důvodu žalobě zcela vyhověl.
5. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.
6. Na základě shora uvedeného proto soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému řádně doručil žalobu a předvolání na první jednání ve věci do vlastních rukou. O této skutečnosti, stejně jako o nepříznivém následku, který s jeho nepřítomností při jednání může být spojen, byl žalovaný včas a řádně vyrozuměn v zasílaném předvolání. Žalovaný byl ve věci liknavý, soudu nezaslal žádnou omluvu z jednání, proto na základě návrhu zástupce žalobce, který se prvního jednání zúčastnil, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání ve znění podané žaloby, neboť tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatňovaný nárok. Zástupce žalobce na jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání rozhodnutí je podpořeno i splněním další podmínky v podobě neexistence překážky uzavření smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a zároveň tímto rozhodnutím nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným byly posuzovány podle ustanovení § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jakož i podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně úroku z prodlení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 658,50 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a 1 úkon za 1 900 Kč (účast na jednání) 3 režijní paušály za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 1 za 450 Kč a 21 % DPH, celkem tedy [hodnota] Kč (výrok II.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.
8. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.