Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 522,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 522,02 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 309,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 309,96 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 16 522,02 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], za období od 18. 11. 2021 do 27. 5. 2022 a zaplacení částky ve výši 2 309,96 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], za období od 28. 5. 2022 do 21. 10. 2022.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.
3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.
4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, plné moci, Ceníku a Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník.
5. Z faktury č. [hodnota] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu ve výši 53 430,02 Kč za období od [datum] do [datum] s termínem splatnosti dne [datum]. Na tuto částku žalovaný uhradil pouze 36 908 Kč. Zbývá tedy uhradit částka 16 522,02 Kč.
6. Z faktury č. [hodnota] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu ve výši 2 309,96 Kč za období od [datum] do [datum] s termínem splatnosti dne [datum]. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalované pohledávky žalobci. O této skutečnosti byl žalovaný informován.
8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek.
9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodával elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Fakturou č. [hodnota] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu ve výši 53 430,02 Kč za období od [datum] do [datum] s termínem splatnosti dne [datum], z čehož žalovaný uhradil pouze 36 908 Kč, a zbývá tedy uhradit částka 16 522,02 Kč. Fakturou č. [hodnota] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu ve výši 2 309,96 Kč za období od [datum] do [datum] s termínem splatnosti dne [datum]. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávky byly postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tyto neuhradil ani po výzvě žalobce.
10. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
11. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
14. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Pohledávky byly postoupeny žalobci. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (400 Kč za jeden úkon právní služby za úkony poskytnuté od [datum]) ve výši 1 200 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 615 Kč.
16. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50 000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.