3 C 351/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení movitých věcí z exekuce, a to konkrétně položky č. [hodnota]: [Anonymizováno] položky č. [hodnota]: [Anonymizováno] [Anonymizováno], položky č. [hodnota]: [Anonymizováno], položky č. [hodnota]: [Anonymizováno] položky č. [hodnota]: [Anonymizováno], položky č. [hodnota]: [Anonymizováno], položky č. [hodnota]: [Anonymizováno], položky č. [hodnota]: [Anonymizováno]. V žalobě uvedl, že je vlastníkem movitých věcí, které byly zapůjčeny rodině povinné [jméno FO], r. č. [RČ], trvale bytem [adresa]. Proti povinné je vedena exekuce z exekučního titulu - elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v [adresa] č.j. EPR [č. účtu] -5 ze dne [datum]. Exekuce byla nařízena Okresním soudem v [adresa] pod č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] a prováděna je soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] pod č.j. [Anonymizováno] Předmětné movité věci byly žalobcem zapůjčeny rodině povinné, přesto však byly sepsány do soupisu movitých věcí pod položkami č. [hodnota], 7, 9, 10, 11, 12, [Anonymizováno] (položky č. [hodnota], 7) žalobce zakoupil dne [datum] od [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa]. [Anonymizováno] (položka č. [hodnota]), [Anonymizováno] (položka č. [hodnota]), [Anonymizováno] (položka č. [hodnota]) a [Anonymizováno] (položka č. [hodnota]) žalobce zakoupil dne [datum] od [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa] a žalobce měl tyto věci uloženy v garáži v domě, kde společně s rodinou povinné bydlí. [Anonymizováno] (položka č. [hodnota]) žalobce zakoupil dne [datum] od [jméno FO], bytem [adresa], a tento nábytek měl žalobce umístěn v místnosti, kterou žalobce užívá v domě, kde společně s rodinou povinné bydlí. [Anonymizováno] (položka č. [hodnota]) žalobce zakoupil dne [datum] od [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa].

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalobce tvrzení o jeho vlastnictví předmětných věcí nikterak důvěryhodně neprokazuje. Předložené kupní smlouvy jsou nedůvěryhodné, neboť nelze zjistit, kdy byly skutečně uzavřeny, podpisy nejsou ani na jednom dokumentu úředně ověřeny k datu, kdy mělo dojít k jejich uzavření. V kupní smlouvě na sedací soupravu se neshodují data jejího uzavření (je uvedeno datum [datum] i [datum]). V této souvislosti žalovaný upozornil, že v rámci návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl taktéž kontaktován panem [jméno FO], který předložil kupní smlouvu ze dne [datum], formátem totožnou s kupní smlouvou nyní doloženou žalobcem a která je údajně o 2 roky mladší a uzavřená mezi jinými subjekty. Žalovaný je tedy přesvědčen, že obě dané kupní smlouvy byly vytvořeny účelově. Žalovaný také poukázal na to, že ve věci povinné byl kontaktován pěti různými navrhovateli, kteří žádali zpět své věci, které byly údajně povinné pouze zapůjčeny. Žalovanému připadá nereálné, že by veškerý zabavitelný majetek povinné byl tvořen pouze položkami, které povinná nevlastní.

3. Z kupní smlouvy ze dne [datum] (bez úředního ověření podpisů) a z čestného prohlášení učiněného [jméno FO] dne [datum] soud zjistil, že žalobce coby kupující s [jméno FO] coby prodávajícím uzavřeli kupní smlouvu na [Anonymizováno] s dálkovými ovladači za celkovou kupní cenu 11 500 Kč. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek v době prodeje potřeboval peníze, proto nabídl k prodeji [Anonymizováno], obě byly jeho vlastnictvím. Žalobce mu předložil k podpisu nějaký papír, už si nepamatuje, co na něm bylo napsáno. Ten obchod proběhl někdy před osmi či deseti lety. Televize svědek prodal za minimálně 11 000 Kč. K úhradě došlo v hotovosti. Doklady od koupi televizí svědek neměl ani nemá, je na to „bordelář“. Pro televize si žalobce přijel ke svědkovi domů, tedy do [jméno FO].

4. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že exekučně vymáhaná pohledávka byla nejprve tvořena bankovním úvěrem manželky svědka, tento byl do značné míry splacen. Poté nastalo prodlení a dluh se vyšplhal až na částku cca [Anonymizováno] Zhruba před 4 či 5 lety museli svědek s manželkou prodat jejich dům zatížený hypotékou a přestěhovali se do domu k žalobci, který je otcem svědkovy manželky. Žalobce původně obýval celý dům, poté byla uzpůsobená dolní část, kam se žalobce přestěhoval a svědek s rodinou začal užívat horní část domu. Veškeré vybavení domu bylo žalobce. Svědek s rodinou se stěhoval pouze s osobními věcmi. Vlastník [Anonymizováno] [jméno FO] je bratrem svědkovy manželky. Mají společnou matku. Aktuálně jsou s ním ve sporu, neboť povinná se v minulosti vzdala části svých majetkových nároků ve prospěch svého bratra a očekávala, že tato skutečnost bude zohledněna i ve vztahu k [Anonymizováno], k čemuž však nedošlo. Vlastníkem domu byli původně [jméno FO], poté darovací smlouvou přešlo vlastnické právo k domu na povinnou, následně se stal vlastníkem [jméno FO]. Ten nabyl dům na základě smlouvy se správcem podstaty povinné. Nyní je formálně sjednána hypotéka na [Anonymizováno], ale svědek ji splácí společně s žalobcem. Jde o částku do 12 tis. Kč měsíčně, je to spláceno z účtu žalobce, ale na financích se podílí i svědek s povinnou. Svědek následně upřesnil, že tuto částku splácí žalobce ze svého důchodu. Svědek s manželkou se podílí na nákladech na chod domu. Jde o elektřinu, vodu, základní údržbu. Přesné částky svědek neví. Ve vlastnictví svědka a povinné je skutečně pouze oblečení, hygienické potřeby, tedy naprosté základní vybavení, zbytek je ve vlastnictví žalobce. Kupní smlouvy na předmětné vybavení, které byly uzavírány s třetími osobami, připravoval svědek, který se těmto věcem v domácnosti věnuje. Šlo o jednoduché smlouvy stažené z internetu. [Anonymizováno] zakoupil žalobce od pana [jméno FO]. Svědek ho zná ještě z doby, kdy žil v [adresa]. Tenkrát se potkali a pan [jméno FO] zmínil, že prodává [Anonymizováno]. Tuto informaci svědek žalobci předal. Přesně si nepamatuje, jak to tenkrát proběhlo, ale ví, že tu kupní smlouvu svědek připravoval. Možná tehdy jeli pro televize do [jméno FO] dolu, ale přesně si to svědek nepamatuje. [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce zakoupil od svého synovce [jméno FO]. Také k tomu svědek připravoval smlouvu. Žádné detaily si k tomu svědek nepamatuje. [Anonymizováno] se nachází ve spodní části užívané žalobcem. Svědek si nepamatuje, jakým způsobem byl inzerát zveřejněn, či jakým způsobem probíhala komunikace s prodávajícím panem [jméno FO]. I tady připravoval svědek smlouvu. [Anonymizováno] se kupovalo od svědkova kamaráda [jméno FO], aktuálně je na [Anonymizováno]. Žalobci tenkrát odcizili jeho kolo, tak se zajišťovala náhrada. I zde připravoval smlouvu svědek. Svědek potvrdil, že kupní smlouvy byly vždy vyhotoveny v době koupě, tedy odpovídají datu, které je tam uvedeno.

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] (úřední ověření podpisů proběhlo dne [datum], kdy smluvní strany uznaly svůj podpis na listině za vlastní) soud zjistil, že žalobce coby kupující s [jméno FO] coby prodávajícím uzavřeli kupní smlouvu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] za celkovou kupní cenu 12 000 Kč. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je synovcem žalobce, že předmětnou kupní smlouvu podepsal, je to asi čtyři roky nazpět, důvodem prodeje nářadí bylo pořízení nového aku nářadí. Když žalobce zjistil, že svědek nářadí obměnil, projevil o to původní zájem, nářadí mu svědek předával asi u svědka doma ve [Anonymizováno], text smlouvy připravoval asi žalobce. Smlouvu svědek podepisoval asi až po předání věcí, jindy, možná u žalobce doma, navštěvují se několikrát týdně. Platba proběhla v hotovosti při předání věcí. Svědek si následně uvědomil, že nejprve uzavřeli smlouvu, proběhla platba a poté bylo teprve žalobci předáno nářadí. Svědek si nepamatuje, jak to všechno časově proběhlo. Podepsanou smlouvu měl u sebe po celou tu dobu žalobce, v říjnu 2024 na městském úřadě uznali své podpisy na smlouvě za vlastní. Nářadí bylo v době prodeje staré asi tři roky.

6. Z čestného prohlášení učiněného žalobcem dne [datum] soud zjistil, že žalobce čestně prohlásil, že položky zahrnuté do soupisu pod čísly [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] jsou jeho vlastnictvím a požádal o vyjmutí těchto věcí ze soupisu.

7. Z kupní smlouvy datované dnem [datum] (bez úředního ověření podpisů) soud zjistil, že žalobce coby kupující s [jméno FO] coby prodávajícím uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na použitou koženou sedací soupravu (dvě křesla a jedna pohovka) za celkovou kupní cenu 8 000 Kč. Soud si je vědom rozporu v datech uvedených na kupní smlouvě. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že je to asi tři nebo čtyři roky, co prodával sedačku žalobci, prodej nikde neinzeroval, svědka se dotázal pan [jméno FO], jestli má stále sedačku na prodej, že by o ni měl zájem jeho tchán. Cenu žalobce zaplatil v hotovosti při převzetí, prodej proběhl na svědkově dřívější adrese na [Anonymizováno]. Kupní smlouvu si donesl žalobce, svědek ji ani podepisovat nepotřeboval, ale žalobce na tom trval. [Anonymizováno] to byla polokožená, rozuměno z umělé kůže. Datum na kupní smlouvě odpovídal datu prodeje. Poté, co byl svědek konfrontován rozdílnými daty na kupní smlouvě, uvedl, že neví, proč jsou na smlouvě dvě data, svědek podepsal to, co přivezl žalobce, svědek už si nevzpomíná, ve kterém měsíci prodej proběhl, rozpor v datech není schopen vysvětlit. Nic dalšího kromě kupní smlouvy svědek nepodepisoval, ani žádný příjmový doklad. Kupní cena činila 7 000 Kč nebo 8 000 Kč. [Anonymizováno] byla stará asi 5 let, nebyla těžká, přijel si pro to žalobce sám autem s vlekem, pomohl mu ji naložit.

8. Z kupní smlouvy datované dnem [datum] (bez úředního ověření podpisů) soud zjistil, že žalobce coby kupující s [jméno FO] coby prodávajícím uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na [Anonymizováno] za celkovou kupní cenu 5 000 Kč. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že na prodej [Anonymizováno] si vzpomíná. Událo se to tak, že v době svědkových návštěv v ČR (dlouhodobě žije v zahraničí, avšak v ČR má rodiče, které navštěvuje) se příležitostně zbavuje nepotřebných věcí, to se týkalo i tohoto kola, které bylo funkční, ale svědek ho nepoužíval. Projevil o něj zájem svědkův kamarád [jméno FO] pro nějakého svého příbuzného pana [jméno FO], prodej se uskutečnil někdy v létě 2016, peníze za kolo svědek obdržel v hotovosti, už si ani nepamatuje výši kupní ceny, možná to bylo 5 000 Kč. Žalobce svědkovi předložil kupní smlouvu, na tom trval, svědkovi se zdálo, že měl trochu obavy, aby nebylo kolo odcizené. Prodej proběhl u svědka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], žalobce pravděpodobně přivezl pan [jméno FO]. Svědek má za to, že kromě kupní smlouvy podepisoval v této souvislosti ještě další listinu, ale přesně neví, co bylo jejím obsahem.

9. Z pověření soudního exekutora ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO], EÚ [adresa], byl pověřen vedením exekuce podle elektronického platebního rozkazu č.j. EPR [č. účtu] -5 vydaného OS [adresa].

10. Z vyjádření oprávněného k návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný souhlasil s vyškrtnutím položky č. [hodnota] ([právnická osoba] [Anonymizováno]), avšak nesouhlasil s návrhem na vyškrtnutí položek č. [hodnota], , Anonymizováno11. Z informace o pozemku [Anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [Anonymizováno] k.ú. [adresa], soud zjistil, že vlastníkem tohoto pozemku včetně budovy je [jméno FO], bytem [adresa].12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu, soud neměl důvod pochybovat o jejich věrohodnosti. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.13. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel dne [datum] s [jméno FO] kupní smlouvu na [Anonymizováno] dálkovými ovladači za celkovou kupní cenu 11 500 Kč. Žalobce dále uzavřel dne [datum] s [jméno FO] kupní smlouvu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkovou kupní cenu 12 000 Kč. Žalobce uzavřel s [jméno FO] kupní smlouvu na použitou [Anonymizováno] celkovou kupní cenu 8 000 Kč s tím, že datum uzavření kupní smlouvy se z důvodu rozporných časových údajů nepodařilo zjistit, nicméně bylo jednoznačně prokázáno, že k prodeji skutečně došlo. Žalobce uzavřel dne [datum] s [jméno FO] kupní smlouvu na [Anonymizováno] za celkovou kupní cenu 5 000 Kč. Uvedené movité věci se nacházely v rodinném domě na adrese [Adresa žalobce], který sdílí žalobce s povinnou (dcerou žalobce) a její rodinou tak, že žalobce užívá spodní část domu, povinná s rodinou horní část. Uvedené movité věci byly sepsány do soupisu movitých věcí jakožto položky č. [hodnota], [Anonymizováno] v exekuci vedené proti [jméno FO] soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [Anonymizováno]. Návrhu žalobce na vyškrtnutí těchto movitých věcí ze soupisu nebylo soudním exekutorem vyhověno.14. Podle § 267 zákona č. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že výlučným vlastníkem položek č. [hodnota], [Anonymizováno] je žalobce. Žalobce uvedené movité věci nabyl na základě uzavřených kupních smluv, což je zřejmé nejen z předložených kupních smluv, ale taktéž z výpovědí všech prodávajících, kteří byli vyslechnuti v tomto řízení jako svědci, jakož i z výpovědi svědka [jméno FO]. I přes uvedené byly v rámci exekuce vedené proti povinné [jméno FO] (exekuce nařízena Okresním soudem v [adresa] pod č.j. [Anonymizováno] dne [datum] a prováděna soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] pod č.j. [Anonymizováno] předmětné movité věci sepsány do protokolu o soupisu movitých věcí povinného č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že vlastníkem předmětných věcí je žalobce a nikoli povinná, vlastnické právo žalobce nepřipouští v souladu s § 267 o. s. ř. výkon rozhodnutí (resp. exekuci) vedený oprávněným (žalovaným) proti povinné. Z uvedených důvodů byly věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku z provádění exekuce vyloučeny.16. K námitce žalovaného, že kupní smlouvy byly sepsány účelově, konkrétně že podpisy na kupní smlouvě ze dne [datum] jsou ověřeny až několik let po jejím podpisu (konkrétně dne [datum]), soud uvádí, že tato námitka byla vyvrácena výpovědí svědka [jméno FO], který potvrdil, že smlouva byla opravdu uzavřena před čtyřmi lety, avšak podpisy byly ověřeny až v roce 2024. Pakliže žalovaný uvádí, že postup žalobce a dalších subjektů je účelový a pochybný, soud uzavírá, že jakkoli se může žalovanému takový postup příčit, pouhé pochybnosti nemohou zasáhnout do vlastnického práva žalobce, které bylo v daném případě ve vztahu k posuzovaným položkám spolehlivě prokázáno.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 817,84 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, účast na soudních jednáních konaných dne [datum] a [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 1 167,84 Kč, a to v souvislosti s cestami na soudní jednání OS [adresa] realizovanými ve dnech [datum] a [datum] za 2 x 70 ujetých km v částce 2 x 583,92 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a dále náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. Zástupce žalobce není plátcem DPH.

Odůvodnění

Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.