3 C 50/2026

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 92 220 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalobce uvedl, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalobce dále uvedl, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Za poskytnutí úvěru žalovanému dle Smlouvy náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu Původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy výše 300.00 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci poplatek, který představuje úhradu nákladů Původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany Původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše poplatku 3,600.00 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady Původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady Původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovaným, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby Původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. Smlouvy výše 700.00 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.

2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: - 800.00 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv - 1,000.00 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. Smlouvy, ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 10,000.00 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla [hodnota] a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do [datum]. Žalobce tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 4,570.00 Kč. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Za poskytnutí úvěru žalovanému dle Smlouvy, náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu Původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy výše 225.00 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci poplatek, který představuje úhradu nákladů Původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany Původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše poplatku 2,700.00 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady Původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady Původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovaným, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby Původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. Smlouvy výše 700.00 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3 podpododst. 1.3.2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: - 800.00 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv - 1,000.00 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. Smlouvy, ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 15,000.00 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla [hodnota] a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do [datum]. Žalobce tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 7,185.00 Kč. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru 587111, na základě které byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 22,000.00 Kč, a to na jím zvolený účet a pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru, došlo mezi stranami k novaci závazku, a to uzavřením Smlouvy, jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozí smlouvy, jak vyplývá z Článku II. odst. 2. Smlouvy. Za poskytnutí úvěru žalovanému dle Smlouvy, náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu Původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy výše 660.00 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci poplatek, který představuje úhradu nákladů Původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany Původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše poplatku 7,920.00 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady Původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady Původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovaným, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby Původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. Smlouvy výše 700.00 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: - 800.00 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv - 1,000.00 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. Smlouvy, ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 22,000.00 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla [hodnota] a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do [datum]. Žalobce tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 10,560.00 Kč. Pohledávky vyplývající ze Smluv následně Původní věřitel postoupil na společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa], která tyto pohledávky postoupila na společnost [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce], se sídlem [adresa]. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil a žalobce s tímto postupem vyjádřil svůj souhlas, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Podáním ze dne [datum] žalobce na výzvu soudu sdělil, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nemá k dispozici. Proto bere žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 10 970 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 12 610 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 21 640 Kč.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

7. Jelikož vzal žalobce žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 10 970 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 12 610 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 21 640 Kč zpět, soud řízení v této časti zastavil (výrok I.).

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], všeobecných obchodních podmínek, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzení o platbě má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl finanční prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], všeobecných obchodních podmínek, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzení o platbě má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], všeobecných obchodních podmínek, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzení o platbě má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl finanční prostředky v celkové výši 22 000 Kč. Z těchto listin nemá soud za prokázané, že by právní předchůdce žalobce zkoumal před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného.

9. Z SMS upomínek, e-mailových upomínek a písemných výzev k uhrazení pohledávky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému SMS upomínky, e-mailové upomínky a písemné výzvy k úhradě dlužné pohledávky.

10. Ze smluv o postoupení pohledávek, přehledů postupovaných pohledávek, předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný předmětné úvěry včetně dalších plateb ve sjednaném termínu řádně nesplatil. Pohledávky byly postoupeny žalobci, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce poskytl na základě smluv o úvěru žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, 15 000 Kč a 22 000 Kč. Dle obsahu smluv byl žalovaný povinen tyto prostředky vrátit spolu úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve sjednaných lhůtách. V případě prodlení žalovaného se splněním jeho závazků ze smluv byl žalovaný povinen dle smluv uhradit právnímu předchůdci žalobce poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy a 30 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, poplatek 500 Kč za každou odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Věřitel byl oprávněn poslat maximálně 10 upomínek prostřednictvím SMS zprávy, 10 upomínek prostřednictvím e-mailu a 2 výzvy k úhradě prostřednictvím dopisu. Dále byl žalovaný v případě svého prodlení se splněním závazků ze smluv povinen uhradit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný finanční prostředky právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátil. Pohledávky byly postoupeny žalobci, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdce žalobce řádně zkoumal před poskytnutím zápůjčky úvěruschopnost žalovaného.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

16. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.´19. Žaloba je důvodná.20. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částky ve výši 10 000 Kč, 15 000 Kč a 22 000 Kč, a to na základě smluv o úvěru. Žalovaný poskytnuté částky nevrátil, a to ani po výzvách žalobce, jemuž byly pohledávky postoupeny. Žalobce však nedoložil, že jeho právní předchůdce řádně zkoumal před uzavřením smluv o úvěru úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na tuto skutečnost je nutné uzavřít, že smlouvy o úvěru jsou neplatné (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2018 Sb.). S ohledem na tento závěr o neplatnosti smluv o úvěru vznikla žalovanému povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení, tedy vrátit částku 10 000 Kč, 15 000 Kč a 22 000 Kč. Žalovaný však tyto částky žalobci nevrátil ani po výzvách žalobce. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci poskytnuté finanční prostředky, byť částečně, uhradil. Žalovaný však tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. S ohledem na uvedené proto soud žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 10 000 Kč (výrok II.), částku 15 000 Kč (výrok III.) a částku 22 000 Kč (výrok IV.)21. Samotný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text "v době přiměřené jeho možnostem" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze [právnická osoba] vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2017, s. 436-440).22. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů "lichvářských" úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.23. Na základě výše uvedeného uzavřel soud, že smlouvy o úvěru, které jsou předmětem této žaloby uzavřené mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným, jsou neplatné. Žalobce má právo na vrácení poskytnuté jistiny, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jistiny činily 10 000 Kč, 15 000 Kč a 22 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě tedy zbývají tyto částky v plném rozsahu. Ohledně těchto nároků bylo žalobě vyhověno. Žalovaný k žalobě ve lhůtě stanovené výzvou ze dne [datum] nevyjádřil. Ani z obsahu spisu nešlo ke dni vyhlášení rozsudku dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti. Přitom stran lhůty k plnění dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona jde o skutečnost v jeho prospěch a ostatně nejde o informace jsoucí v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu). Proto soud rozhodl, že žalovaný je schopen žalobci přiznanou jistinu úvěru zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný se s placením dosud nedostal do prodlení. Lhůtu ke splacení dlužných částek stanovil soud v rozhodnutí, jak bylo uvedeno. Splatnost pohledávky žalobce teprve nastane po uplynutí stanovené lhůty. Až poté se případně dostane žalovaný do prodlení s plněním, pokud uvedenou částku neuhradí.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce byl v řízení úspěšný méně než z poloviny (byl zohledněn rozsah zpětvzetí žaloby – výrok I.) a žalovanému žádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.