Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 672,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 716,49 Kč od 12. 1. 2024 do 20. 1. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 205,49 Kč od 21. 1. 2024 do 21. 2. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 694,49 Kč od 22. 2. 2024 do 19. 3. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 183,49 Kč od 20. 3. 2024 do 20. 4. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 672,49 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 223,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 223,41 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 694 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 37 895,90 Kč s příslušenstvím, jakožto ceny za neoprávněně odebraný plyn, který žalovaná odebrala poté, co došlo mezi žalovanou a obchodníkem s plynem [právnická osoba]. k ukončení smlouvy o dodávce plynu, a který žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. [hodnota] (za období od 15. 11. 2023 do 21. 12. 2023) na částku 10 716,49 Kč a fakturou č. [hodnota] (za období od 22. 12. 2023 do 5. 8. 2024) na částku 29 223,41 Kč. Žalovaná přes písemnou upomínku ze dne [datum] žalobci neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.
3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.
4. Žádostí o ukončení distribuce plynu z [datum] má soud za prokázané, že obchodník s plynem [právnická osoba]. požádal žalobce prostřednictvím webové aplikace o ukončení distribuce plynu s požadovaným datem ukončení [datum] v odběrném místě č. [Anonymizováno] na adrese [adresa], u zákazníka - žalované.
5. Z protokolu o demontáži plynoměru ze dne [datum] včetně fotodokumentace soud zjistil, že v odběrném místě [Anonymizováno] na adrese [adresa] u zákazníka -žalované byl demontován plynoměr a přívodní a výstupní potrubí bylo po demontáži plynoměru plynotěsně uzavřeno.
6. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu z [datum] včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované, že s ohledem na žádost obchodníka s plynem byla k datu [datum] ukončena dodávka plynu do odběrného místa EIC [Anonymizováno] na adrese [adresa] a další distribuce plynu v odběrném místě počínaje dnem [datum] je kvalifikována jako neoprávněná distribuce.
7. Fakturou za neoprávněnou distribuci plynu č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], včetně dokladu o odeslání, má soud za prokázané, že za neoprávněný odběr plynu do odběrného místa [adresa], ve fakturačním období od 15.11.2023 - 21.12.2023 byl vyúčtován žalobcem žalované nedoplatek celkem ve výši 10 716,49 Kč.
8. Fakturou za neoprávněnou distribuci plynu č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], včetně dokladu o odeslání, má soud za prokázané, že za neoprávněný odběr plynu do odběrného místa [adresa], ve fakturačním období od 22.12.2023 - 05.08.2024 byl vyúčtován žalobcem žalované nedoplatek celkem ve výši 29 223,41 Kč.
9. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] a podacími lístky má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek v celkové výši 37 895,90 Kč.
10. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k následujícímu závěru. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se obchodník s plynem [právnická osoba]. zavázal žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa EIC [Anonymizováno] na adrese [adresa], žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu dle ceníku. Smlouva mezi obchodníkem s plynem a žalovanou byla ukončena k datu [datum]. Žalovaná však po ukončení vztahu s obchodníkem s plynem pokračovala v odběru plynu dál, čímž se dopouštěla tzv. neoprávněného odběru plynu. Demontáž plynoměru byla provedena dne [datum] Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum] a koncovým stavem plynoměru. Škoda způsobená neoprávněným odběrem plynu v odběrném místě za období od 02.09.2023 do 14.11.2023 již byla uhrazena a není předmětem tohoto řízení. Počáteční stav 3.638,00 m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. [hodnota], byl nahlášen žalovaným, když dne [datum] zaslal žalobci fotografii plynoměru s jeho aktuálním stavem. Stav plynoměru 3.936,00 m3 byl rovněž nahlášen žalovaným, když dne [datum] zaslal žalobci fotografii plynoměru s jeho aktuálním stavem. Škoda způsobená neoprávněným odběrem plynu v odběrném místě za období od 15.11.2023 do 21.12.2023 byla žalovanému vyčíslena ve faktuře č. [hodnota] na částku 10 716,49 Kč. Koncový stav Plynoměru 4.875,00 m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne [datum], kdy žalovaný umožnil jeho odečet. Škoda způsobená neoprávněným odběrem plynu v odběrném místě za období od 22.12.2023 do 05.08.2024 byla žalovanému vyčíslena ve faktuře č. [hodnota] na částku 29 223,41 Kč.
11. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi obchodníkem s plynem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Obchodník s plynem dostál svým povinnostem ze smlouvy vyplývajícím a dodával žalované do odběrného místa plyn. Následně došlo k ukončení smlouvy ze strany obchodníka s plynem. Žalovaná se však následně dopustila tzv. neoprávněného odběru ve smyslu ust. § 74 energetického zákona, když plyn neoprávněně odebírala dál, aniž by za něj platila. Dle ust. § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Žalobce žalované vystavil dle fakturačních pravidel a dle svého Ceníku fakturu č. [hodnota], za období od 15.11.2023 do 21.12.2023 na částku 10 716,49 Kč a fakturu č. [hodnota]. za období od 22.12.2023 do 05.08.2024 na částku 29 223,41 Kč.za neoprávněný odběr plynu do odběrného místa [adresa]. Žalované vznikla povinnost zaplatit cenu, která byla žalobcem řádně vyúčtována. Dlužná částka ve výši 10 716,49 Kč byla dle faktury splatná dne [datum] a dlužná částka ve výši 29 223,41 Kč byla dle faktury splatná dne [datum]. Bylo tedy na žalované, aby se případně bránila tvrzením, že její dluh zanikl. To však neučinila, a proto je žaloba o zaplacení ceny za dodávku plynu opodstatněná. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobci cenu neoprávněně odebraného plynu včas, ocitla se v prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě zcela vyhověl.
12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Z procesního hlediska byl v řízení zcela úspěšný žalobce, má tedy proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 516 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy [hodnota] Kč.
13. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.
14. Lhůta k plnění povinností rozsudkem uložených byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci rozsudku.