Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 946,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 738,03 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 208,86 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 897,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 568,97 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 328,41 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 480 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 480 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 485 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 3 946,89 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu za období od 21. 9. 2023 do 23. 1. 2024 a dále od 24. 1. 2024 do 1. 2. 2024 do odběrného místa na adrese [adresa]. Splatnost dlužné částky za dodanou elektřinu na základě vyúčtování č. [hodnota] byla žalobcem stanovena na [datum], na základě vyúčtování č. [hodnota] byla žalobcem stanovena na [datum]. Žalovaný výše uvedené částky ani po výzvě žalobce neuhradil.
2. Žalobce se žalobou dále domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 20 897,38 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodaný plyn za období od 3. 10. 2023 do 30. 11. 2023 a od 1. 12. 2023 do 11. 2. 2023 do odběrného místa na adrese [adresa]. Splatnost dlužné částky za dodaný plyn na základě vyúčtování č. [hodnota] byla žalobcem stanovena na [datum], na základě vyúčtování č. [hodnota] byla žalobcem stanovena na [datum]. Žalovaný výše uvedené částky ani po výzvě žalobce neuhradil.
3. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 480 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku III. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu za období od 6. 4. 2023 do 31. 8. 2023 do odběrného místa na adrese [adresa]. Splatnost dlužné částky za dodanou elektřinu ve výši 4 629,08 Kč na základě vyúčtování č. [hodnota] byla žalobcem stanovena na [datum], po splatnosti žalovaný uhradil částku 4 149,08 Kč. Žalovaný výše uvedenou částku ani po výzvě žalobce neuhradil.
4. Žalobce se žalobou dále domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 480 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku IV. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodaný plyn za období od 18. 4. 2023 do 7. 9. 2023 do odběrného místa na adrese [adresa]. Splatnost dlužné částky za dodaný plyn ve výši 6 174,53 Kč na základě vyúčtování č. [hodnota] byla žalobcem stanovena na [datum], na základě vyúčtování č. [hodnota] byla žalobcem stanovena na [datum], po splatnosti žalovaný uhradil částku 5 694,53 Kč. Žalovaný výše uvedenou částku ani po výzvě žalobce neuhradil.
5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.
6. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.
7. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu.
8. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.
9. Z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 3 738,03 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na [datum].
10. Z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 208,86 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na [datum].
11. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.
12. Z vyúčtování za plyn č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 8 568,97 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na [datum].
13. Z vyúčtování za plyn č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 12 328,41 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na [datum].
14. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.
15. Z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 4 629,08 Kč, z něhož žalovaný uhradil 4 149,08 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na [datum].
16. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.
17. Z vyúčtování za plyn č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 6 174,53 Kč, z něhož žalovaný uhradil 5 694,53 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na [datum].
18. Z předžalobní upomínky a podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.
19. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých mu dodával plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a plyn také do odběrného místa [adresa]. Žalovaný řádně neuhradil nedoplatky vyúčtování za dodanou elektřinu a plyn, ačkoli mu byly žalobcem řádně vyúčtovány.
20. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
21. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
22. Podle § 72 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.
23. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
24. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
25. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
26. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
27. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny dodat žalovanému plyn a elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a za dodaný plyn v celkové výši 25 804,27 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výrocích I. až IV. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.
28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 485 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 033 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijní paušály za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy [hodnota] Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.
29. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.