5 C 105/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 61 160,26 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to v rámci zjišťování kreditního skóre, kdy je posuzována příjmová a výdajová stránka věřitele, jsou přezkoumávány klientské informace, je nahlíženo do úvěrových registrů. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, žalobce se tedy zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného opakovaně peněžní prostředky, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 58 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 77 664 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 28 430,52 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 61 160,26 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 57 579,09 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 825,17 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 8 127,08 Kč (součet zbylých nesplacených úroků), a úrok ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 57 579,09 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 635,81 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení z částky 61 160,26 Kč.[právnická osoba] návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.3. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10.4. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.5. Žalobce splnil svou zákonnou povinnost a před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalovaného, tady jeho schopnost splácet. Žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a další informace. Výstupem prověření byla hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která mohla být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení.6. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, když nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce. Jak plyne ze smlouvy o úvěru a z úvěrových podmínek, žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpatelného zůstatku sjednaného úvěrového rámce v částce 11 089 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána roční úroková sazba ve výši 26,28 %. Žalovaný načerpal celkem částku 77 664 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v částce odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky. Dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky, úroky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný se zavázal hradit pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou 8,9 % z minimální splátky úvěru, v případě nesplacení úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a v případě, že výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Žalovaný se dále zavázal uhradit náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Poskytnutí celkové částky žalovanému i jednotlivé splátky žalovaného v celkové výši 28 430,52 Kč jsou zřejmé z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Výzva ke splacení celého úvěru prokazuje, že dne [datum] došlo ke zesplatnění celého úvěru. Potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrová zpráva prokazují, že žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště.7. Po provedeném dokazování vycházel soud z následujícího skutkového závěru. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], jejíž součástí byly i úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, žalovaný načerpal celkem částku 77 664 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána roční úroková sazba ve výši 26,28 % a povinnost žalovaného splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v částce odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky, přičemž splatnost každé splátky byla stanovena na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný se zavázal hradit pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou 8,9 % z minimální splátky úvěru, a v případě prodlení smluvní pokutu a poplatky na vymáhání. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 28 430,52 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum].8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru, respektive kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru a kapitalizovaného úroku z prodlení. Žaloba je zcela důvodná.15. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpatelného zůstatku sjednaného úvěrového rámce v částce 11 089 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána roční úroková sazba ve výši 26,28 %. Žalovaný načerpal částku 77 664 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v částce odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky. Dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky, úroky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný se zavázal v případě nesplacení úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a v případě, že výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Žalovaný se dále zavázal uhradit náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou 8,9 % z minimální splátky úvěru. Poskytnutí částky i jednotlivé splátky žalovaného jsou zřejmé z úvěrové smlouvy a z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud dále za prokázané, že žalobce má za žalovaným pohledávku ve výši 61 160,26 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 57 579,09 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 825,17 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalobce dále eviduje kapitalizovaný úrok v částce 8 127,08 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26.28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne [datum], z částky 57 579,09 Kč) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 1 635,81 Kč (kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Z výzvy ke splacení celého úvěru má soud za prokázané, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný svůj závazek nesplnil.16. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru, podacími archy a předžalobní výzvou k plnění. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že žalovanému přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 15 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit úrok, případnou smluvní pokutu a náklady na vymáhání, tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 15 odůvodnění rozsudku a že se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v částce odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky. Žalobce prokázal, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru. O podmínkách smlouvy o úvěru byl žalovaný náležitě poučen a informován. Podmínky úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě o úvěru a v úvěrových podmínkách. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. o. z. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splatil, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku 61 160,26 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 127,08 Kč, s úrokem 14,75 % ročně z částky 57 579,09 Kč od [datum] do zaplacení (den následující po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 635,81 Kč od [datum] (15. den po zesplatnění úvěru) do [datum] (den podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 61 160,26 Kč od [datum] (den následující po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) do zaplacení.17. Z výzvy před podáním žaloby má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovaného více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 531,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 447 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 160,26 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč.