Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 20 000 Kč.
II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 373 Kč, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], IČ: [IČO] uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému dne [datum] částka ve výši 5 000 Kč a dne [datum] částka 15 000 Kč. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Žalovaný neuhradil čerpanou jistinu 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem je věřitelem žalovaného žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne uplynutí splatnosti pohledávky tj. od [datum] do zaplacení.
2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.
3. Ze zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno]. považuje soud za prokázané že na účet žalovaného č. [č. účtu] byla dne [datum] poukázána částka 15 000 Kč a dne [datum] částka 5 000 Kč.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla společností [právnická osoba], IČ: [IČO] pohledávka postoupena žalobci.
5. Z Oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému převzetí pohledávky a vyzval jej k úhradě žalované částky nejpozději do 3 dnů.
6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním použitím cizí hodnoty nebo tím, za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč bez právního důvodu. Žalovanému vznikla povinnost toto plnění žalobci vrátit. Přijetím plnění bez právního důvodu (žalobce ani žalovaný právní důvod neprokázali) se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Výše bezdůvodného obohacení žalovaného je rovna částce, kterou žalovaný dosud žalobci nevrátil. Soud z těchto důvodů uložil žalovanému povinnost dosud nevrácenou částku 20 000 Kč, představující jeho bezdůvodné obohacení, žalobci vrátit.
9. Žalobci soud nepřiznal úroky z prodlení s ohledem na to, že splatnost poskytnuté částky na základě dohody stran (§ 87 odst. 1 s.ú), ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021). Ve zbývajícím rozsahu žalobou uplatněný nárok soud zamítl.
10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů žalobce, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 400 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.