Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 53 288,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 351,29 Kč od 17. 9. 2021 do 22. 11. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 772,65 Kč od 17. 9. 2021 do 22. 11. 2024, s úrokem 10 % ročně z částky 50 287,74 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 50 287,74 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 15 599,30 Kč, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 53 288,74 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. V žalobě uvedl, že společnost [právnická osoba]. uzavřela jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl na žádost žalované poskytnut žalované úvěr ve výši 125 000 Kč. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru žalované posoudil a vyhodnotil schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami podle uzavřené smlouvy. Se splácením smlouvy se však dostala do prodlení. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou požádal o zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. K zesplatnění úvěru došlo [datum]. Společnost [Anonymizováno] nabyla pohledávku na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti [právnická osoba]. se společností [Anonymizováno]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se pak stal věřitelem žalované žalobce. Žalovaná částka tedy představuje dlužnou jistinu 50 287,74 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 3 351,29 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 772,65 Kč a dlužný poplatek 3 001 Kč.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.
3. Ze smlouvy č. [hodnota], nazvané Smlouva o půjčce, kterou soud podle jejího obsahu posoudil jako Smlouvu o úvěru, akceptované právním předchůdcem žalobce dne [datum], soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]. a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 125 000 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 3 171 Kč a dále platit měsíční poplatek za pojištění 188 Kč. Úrok úvěru byl dohodnut ve výši 10 % ročně. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že společnost [Anonymizováno]. oznámila dne [datum] z důvodu porušení smlouvy žalované zesplatnění pohledávky z výše uvedené úvěrové smlouvy ve výši 57 412,68 Kč.
4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce.
5. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního archu soud dále zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku déle než 7 dnů před podáním žaloby.
6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.
8. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce žalované poskytl částku 125 000 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal splatným. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne [datum]. Žalovaná neprokázala, že z poskytnutého úvěru dosud žalobci zaplatila částku 53 288,74 Kč.
9. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.
10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci soud přiznal právo na zaplacení soudního poplatku 2 132 Kč, odměny advokáta za 3 úkony po 3 260 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí zastoupení předžalobní výzva a sepis žaloby), náhradu celkem [hodnota] režijních paušálů po 450 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby, převzetí zastoupení) podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, a náhradu 21 % DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí náklady řízení žalovaná k rukám zástupce žalobce.