Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 5 915 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 4 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 4 615 Kč od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 615 Kč, k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 6 215 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 1. 12. 2024 do 1. 3. 2025 provozoval motorové vozidlo RZ: [SPZ] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 do 2 500 cm3 bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v denní sazbě 65 Kč a celkem [hodnota] dní, tj. v celkové výši 5 915 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 4 915 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 12. 1. 2025 do 23. 3. 2025 provozoval motorové vozidlo RZ: [SPZ] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 do 2 500 cm3 bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v denní sazbě 65 Kč za celkem [hodnota] dní, tj. v celkové výši 4 615 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.
4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný v období od 1. 12. 2024 do 1. 3. 2025 provozoval motorové vozidlo RZ: [SPZ] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 do 2 500 cm3. Za toto období však žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jak vyžaduje zákon č. 30/2024 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu výzvou ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v období 12. 1. 2025 do 23. 3. 2025 provozoval motorové vozidlo RZ: [SPZ] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 do 2 500 cm3. Za toto období však žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jak vyžaduje zákon č. 30/2024 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu výzvou ze dne [datum].
5. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od [datum], povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.
6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od [datum], provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
7. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od [datum], má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
8. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od [datum], provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
9. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení příspěvku za nepojištěná vozidla a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žaloba je zcela důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla RZ: [SPZ] provozoval motorové vozidlo od 1. 12. 2024 do 1. 3. 2025 a neměl k tomuto vozidlu za uvedené období sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dále žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla RZ: [SPZ] provozoval motorové vozidlo od 12. 1. 2025 do 23. 3. 2025 a neměl k tomuto vozidlu za uvedené období sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu, po kterou byla tato vozidla provozována v rozporu se zákonem, příspěvek celkem [hodnota] Kč a poplatky za mimosoudní uplatnění pohledávky celkem [hodnota] Kč. Protože svoji povinnost žalovaný nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.
10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby celkem [hodnota] Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy [hodnota] Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.