Výrok
I. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 863 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 4 050 Kč se řízení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 25 000 Kč.
III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 664,38 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 5 941,50 Kč, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 29 050 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , smlouvu o úvěru č. [hodnota], platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla společnost [Anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 31 763 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, ze svého účtu na účet [Anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [Anonymizováno], kde vyplnil požadované registrační údaje, při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce a následně společnost [Anonymizováno] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů a prověřování bonity. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [Anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení (celkem tedy [hodnota] Kč) a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne [datum] byla mezi společností [Anonymizováno] a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 35 938 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 763 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 075 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 664,38 Kč, za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 25. 12. 2023 do 4. 6. 2024, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 25 000 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 25 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.
2. Žalobce svou žalobu doplnil podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém uvedl, že žalovaný provedl verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [Anonymizováno], na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaný téhož dne čerpal částku bankovním převodem na účet číslo [č. účtu]. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný čerpal postupně částku 2 300 Kč, 200 Kč a 200 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, na základě kterého žalovaný čerpal částku 200 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 100 Kč, 200 Kč, 200 Kč, 200 Kč a 400 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 300 Kč, 300 Kč, 400 Kč, 400 Kč, 600 Kč, 600 Kč, 200 Kč a 400 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], ke smlouvě o úvěru, na základě kterého žalovaný čerpal částku 400 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 500 Kč, 300 Kč a 500 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 300 Kč, 500 Kč, 200 Kč a 300 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, na základě kterého žalovaný čerpal částku 200 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 300 Kč a 400 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 400 Kč, 500 Kč a 300 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, na základě kterého žalovaný čerpal částku 400 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 300 Kč, 100 Kč, 300 Kč, 100 Kč, 300 Kč a 200 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, na základě kterého žalovaný čerpal částku 300 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 300 Kč, 200 Kč, 500 Kč a 200 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, na základě kterého žalovaný čerpal částku 200 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 1 900 Kč, 1 500 Kč, 200 Kč a 300 Kč. Téhož dne byl mezi stranami uzavřen dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, kterým byla prodloužena splatnost úvěru do [datum]. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 200 Kč a 400 Kč. Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek č. [hodnota], [Anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, na základě kterých žalovaný postupně čerpal částku 500 Kč, 500 a 1 600Kč. Dne [datum] byl mezi stranami uzavřen dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, kterým byla prodloužena splatnost úvěru do [datum].
3. Týmž podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 863 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 4 050 Kč.[právnická osoba] návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný nedostavil. Předvolání a žalobu má soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Předvolání k jednání i žaloba byly doručeny do vlastních rukou, a to vyvěšením. Doručováno bylo do místa trvalého bydliště. Je věcí žalovaného, zda si zajistí vyzvedávání zásilek a fakticky se seznámí s obsahem písemností, které mu jsou doručovány. Zásilky se dostaly do sféry vlivu žalovaného a jsou považovány za doručené. Žalobce svou neúčast řádně omluvil. Soud při jednání rozhodl na základě předložených důkazů.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z obchodních podmínek a z dodatků ke smlouvě o úvěru podrobně popsaných v odst. 2 tohoto rozsudku, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku v celkové výši 25 000 Kč (součet částek jistiny ze smlouvy o úvěru a jednotlivých dodatků) a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do [datum] (jak bylo sjednáno dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru). Součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je zřejmé ze smlouvy o úvěru a z obchodních podmínek. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru je zřejmé, že žalovaný se zavázal za změnu smlouvy uhradit částku ve výši 3 450 Kč a z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru je zřejmé, že žalovaný se zavázal za změnu smlouvy uhradit částku ve výši 4 899 Kč. Z výpisů z běžného účtu je zřejmé vyplacení jednotlivých částek na účet žalovaného, tak jak byly sjednány v jednotlivých dodatcích, jak je blíže uvedeno v odstavci 2 tohoto rozsudku. Z výpisu z běžného účtu je dále zřejmá verifikační platba učiněná ze strany žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze společného prohlášení smluvních stran soud zjistil, že pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště.7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný prostřednictvím internetových stránek [Anonymizováno] uzavřel po provedení verifikační platby s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému postupně úvěr v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Právní předchůdce žalobce poskytnutí úvěru schválil, aniž provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a bankovním převodem poskytl na účet žalovaného postupně peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný se po opakovaném prodlužování splatnosti zavázal poskytnutý úvěr vrátit do [datum], a to spolu s poplatky. Žalovaný však v době splatnosti ani poté na dlužnou pohledávku žalobci nic neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalovaného žalobce.9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, rozhodne soud v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.17. Dříve, než bylo ve věci samé pravomocně rozhodnuto, vzal žalobce svou žalobu částečně zpět. Soud návrhu na částečné zpětvzetí žaloby vyhověl, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání soudu, a proto nebyl vyžadován souhlas žalovaného. S ohledem na uvedené soud ve vymezené části zastavil řízení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá vrácení poskytnutého úvěru a poplatků, které se podle smlouvy o úvěru zavázal žalovaný zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Žaloba je pouze částečně důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že ze strany právního předchůdce žalobce došlo k pečlivému posouzení schopnosti úvěr splácet, když žalobce v tomto směru soudu nepředložil žádné důkazy. Soud zhodnotil smlouvu o úvěru podle shora uvedených ustanovení a dospěl k názoru, že je neplatná, neboť právní předchůdce žalobce neprovedl šetření úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o s. ú. Neplatnost smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Neplatnost je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě a narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.19. Právní předchůdce žalobce na základě neplatné smlouvy o úvěru a smluvních dodatků žalovanému poskytl částku 25 000 Kč. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, čímž se na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil. Pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení převzal na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobce. Soud proto žalovanému dle § 1970 o. z. uložil povinnost vrátit žalobci jistinu ve výši 25 000 Kč představující bezdůvodné obohacení.20. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soud uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítl. Žalobce z důvodu neplatnosti smlouvy nemá nárok na zaplacení poplatků za poskytnutí úvěru (smluvních úroků), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ani na zaplacení smluvní pokuty. Z důvodu neplatnosti smlouvy soud žalobci nepřiznal ani úroky z prodlení s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (§ 87 odst. 1 s.ú), ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021). Ve zbývajícím rozsahu žalobou uplatněný nárok soud zamítl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný ve výrazně převažující části předmětu sporu (neúspěch žalobce se týká pouze příslušenství pohledávky) nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 941,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 162 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 050 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Žalobci dále náleží částka 2 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném od [datum] realizovaný po podání návrhu ve věci (doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne [datum]) a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 950 Kč ve výši 829,50 Kč.