5 C 9/2025

Odůvodnění

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 264 779,59 Kč se smluvními úroky a úroky z prodlení tak, jak jsou vyčísleny ve výroku II. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem dne [datum] smlouvu o konsolidačním úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil žalobce schopnost žalovaného úvěr splácet a nezjistil žádné skutečnosti, které by bránily poskytnutí konsolidačního úvěru žalovanému. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 491 705 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 10,9 % p.a Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 7 239 Kč. Žalovaný nedodržel svůj závazek úvěr řádně splácet. Protože došlo k prodlení žalovaného se splácením, prohlásil žalobce celý úvěr za splatný a účtoval žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné částky. Žalovaný žalobci dluží jistinu dluhu 264 779,59 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. V průběhu soudního řízení vzal žalobce co do částky 9 000 Kč žalobu zpět, neboť tuto částku žalovaný po podání žaloby žalobci zaplatil. V rozsahu zpětvzetí soud řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř..

4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši ve výši 491 705 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 10,9 % p.a.. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 7 239 Kč.

5. Z poslední výzvy k úhradě služné částky ze dne [datum] a rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni zesplatnění dluhu [datum] dlužil žalovaný žalobci celkem [hodnota] Kč.

6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.

8. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku 491 705 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal ke dni [datum] splatným. Žalobci porušením smluvních podmínek za strany žalovaného vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru a poplatků, vše v celkové výši 258 579,59 Kč. Žalobci také vznikl nárok na zaplacení smluvních úroků ve výši 10,9 % ročně.

9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.

10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 9 380 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 10 592 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.