Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 084 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 91 967 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 435 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 875 Kč od [datum] do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 782 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 5 703 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal úhrady částek uvedených ve výrokové části tohoto rozhodnutí. V žalobě uvedl, že je vlastníkem bytu č. [hodnota] nacházejícího se ve [Anonymizováno] podlaží domu [Anonymizováno] [adresa], část obce [adresa], obec [adresa]. Na základě smlouvy o nájmu bytu č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] byl nájemcem [jméno FO], narozen [datum]. Žalované vzniklo společné nájemní právo uzavřením manželství s panem [jméno FO], který dne [datum] zemřel. Žalovaná se tak stala výlučným nájemcem uvedeného bytu, a to do [datum]. Žalovaná užívala byt do [datum], kdy proběhl výkon rozhodnutí vyklizením bytu. Žalovaná ke dni zpracování žalobního návrhu dlužila žalobci částku 10 084 Kč na úrocích z prodlení, sestávající z částek 395 Kč (opožděné nájemné za červen 2021 ve výši 4 645 Kč splatné do [datum], uhrazené dne [datum]), 378 Kč (opožděné nájemné za srpen 2021 ve výši 4 645 Kč splatné do [datum], uhrazené ve splátkách, tedy úrok z prodlení z částky 4 645 Kč od 1. 9. 2021 do 1. 7. 2022, tj. 328 Kč a z částky 585 Kč od 2. 7. 2022 do 1. 7. 2023, tj. 50 Kč), 690 Kč (opožděné nájemné za září 2021 ve výši 4 645 Kč splatné do [datum], uhrazené dne [datum]), 770 Kč (opožděné nájemné za leden 2022 ve výši 4 645 Kč splatné do [datum], uhrazené dne [datum]), 728 Kč (opožděné nájemné za únor 2022 ve výši 4 645 Kč splatné do [datum], uhrazené dne [datum]), 594 Kč (opožděné nájemné za březen 2022 ve výši 3 952 Kč splatné do [datum], uhrazené ve splátkách, tedy úrok z prodlení z částky 3 952 Kč od 1. 4. 2022 do 1. 7. 2023, tj. 580 Kč a z částky 120 Kč od 2. 7. 2023 do 1. 7. 2024, tj. 14 Kč), 1 184 Kč (opožděné nájemné za duben 2022 ve výši 4 645 Kč splatné do [datum], uhrazené dne [datum]), 1 138 Kč (opožděné nájemné za květen 2022 ve výši 4 645 Kč splatné do [datum], uhrazené dne [datum]), 1 465 Kč (opožděné nájemné za červen 2022 ve výši 4 875 Kč splatné do [datum], uhrazené dne [datum]), 1 402 Kč (opožděné nájemné za červenec 2022 ve výši 4 875 Kč splatné do [datum], uhrazené dne [datum]), 1 340 Kč (opožděné nájemné za srpen 2022 ve výši 4 875 Kč splatné do [datum], uhrazené částečně dne [datum]). Žalovaná dále žalobci dluží částku 3 435 Kč na nájemném a plněních spojených s užíváním bytu za měsíc srpen 2022 se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Po skončení nájmu žalovaná nehradila za užívání bytu a plnění poskytovaná s užíváním bytu, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 88 532 Kč sestávající z dlužného nájemného za měsíce září 2022 až únor 2024, přičemž nájemné za každý měsíc je stanoveno částkou 4 875 Kč a dále za měsíc březen 2024 v částce 782 Kč. Žalobce požadoval taktéž zákonný úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.
3. Z informace o pozemku má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem budovy [Anonymizováno], [adresa], v k.ú. [adresa]. Z nájemní smlouvy má soud za prokázanou existenci závazku i jeho a obsah. Nájemní smlouva byla uzavřená mezi žalobcem a [jméno FO] (manželem žalované), který zemřel dne [datum], což plyne z úmrtního listu. V nájemní smlouvě bylo stanoveno nájemné podle platných cenových a jiných předpisů.
4. Z výpovědi z nájmu bytu má soud za prokázané, že dne [datum] žalobce vypověděl žalované nájemné smlouvu pro hrubé porušení povinností nájemce z důvodu nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu delší než 3 měsíce. Výpovědní doba byla stanovena jako tříměsíční a počala běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi. Nájemní vztah tak skončil ke dni [datum].
5. Z rozpisu dluhů soud zjistil, že žalovaná dluží žalobci na úroku z prodlení částku 10 084 Kč (tak jak je podrobněji uvedeno v odst. 1 tohoto rozsudku) a dále částku 91 967 Kč jakožto dluh na nájemném a plněních spojených s užíváním bytu sestávající z částky 3 435 Kč za měsíc srpen 2022 a částek 4 875 Kč za každý z měsíců září 2022 až únor 2024 (tj. 4 875 Kč x 18 = 87 750 Kč) a dále z částky 782 Kč za měsíc březen 2024.
6. Z výpočtového listu platného od [datum] a z přehledu vyměřených předpisů za roky 2022, 2023 a 2024 má soud za prokázané, že od [datum] byla žalovaná povinna na nájemném a službách spojených s užíváním bytu povinna hradit částku 4 875 Kč měsíčně.
7. Z výzvy k zaplacení má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dluhu. Z vyrozumění č.j. 16 [právnická osoba] /[Anonymizováno] má soud za prokázané, že dne [datum] byl vůči žalované proveden výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu.
8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.
9. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce je vlastníkem bytu č. [hodnota] v domě [Anonymizováno], [adresa], k.ú. [adresa], přičemž předmětný byt byl na základě nájemní smlouvy pronajímán [jméno FO], zemřelému [datum], přičemž v důsledku smrti původního nájemce se žalovaná stala výlučným nájemcem uvedeného bytu. Nájemní smlouva trvala do [datum], žalovaná užívala byt do [datum], kdy proběhl výkon rozhodnutí vyklizením bytu. Žalovaná na úrocích z prodlení dluží žalobci částku 10 084 Kč (úroky z prodlení na neuhrazeném nájemném, jak je blíže specifikováno v odst. 1 tohoto rozsudku). Žalovaná se na žalobci bezdůvodně obohatila co do částky 91 967 Kč představující dluh na nájemném a plněních spojených s užíváním bytu a sestávající z částky 3 435 Kč za měsíc srpen 2022 a částek 4 875 Kč za každý z měsíců září 2022 až únor 2024 (tj. 4 875 Kč x 18 = 87 750 Kč) a dále z částky 782 Kč za měsíc březen 2024.
10. Podle § 2201 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
11. Podle § 2279 odst. 1 o. z. Zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu.
12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení, v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
15. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Žalovaná se v důsledku smrti jejího manžela stala nájemcem předmětného bytu, neboť v souladu s § 2279 odst. 1 o. z. došlo k přechodu nájemního práva na její osobu. Žalovaná měla od okamžiku přechodu nájemního práva povinnost hradit řádně a včas nájemné a poplatky za služby související s užíváním bytu, jak plyne z nájemní smlouvy. Žalovaná se však opakovaně s jednotlivými platbami dostávala do prodlení, tak jak je podrobně popsáno v bodě 1 tohoto rozsudku, a proto žalobci náleží úrok z prodlení. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná mu na úroku z prodlení dluží částku 10 084 Kč, přičemž v žalobě podrobně popsal výpočet uvedené částky. Žalovaná žalobcova tvrzení nikterak nerozporovala, soud se na základě přeložených důkazů (zejména rozpisu dluhů a výpočtového listu) s žalobcovým výpočtem zcela ztotožnil, neboť výpočet žalobce odpovídá zákonným ustanovením (§ 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
16. Žalovaná užívala předmětný byt i v době, kdy nájemní smlouva skončila uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Žalovaná tak od 1. 9. 2022 do 5. 3. 2024 (kdy došlo k výkonu rozhodnutí vyklizením předmětného bytu), užívala předmět nájmu bez právního důvodu, nehradila nájemné ani poplatky za služby spojené s užíváním bytu a bezdůvodně se tak obohatila na úkor žalobce. Výpočet částky odpovídající bezdůvodnému obohacení žalované je dán výší nájmu sjednaného v původní nájemní smlouvě (přičemž konkrétní měsíční částka byla stanovena výpočtovým listem a přehledy vyměřených předpisů na 4 875 Kč). Při prodlení s placením bezdůvodného obohacení vznikla žalované taktéž povinnost zaplatit i úroky z prodlení. Žalobce bez právního důvodu přenechal v období od 1. 9. 2022 do 5. 3. 2024 žalované k užívání byt, žalovaná za užívání nic nehradila, a proto na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a následujících o. z. Požadavek žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení v žalobou uplatněné výši je tedy důvodný. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že požadovanou částku na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, byť částečně, zaplatila. To však neučinila a z obsahu spisu se tyto okolnosti nijak nepodávají. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejich výše odpovídá ustanovení § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 703 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 103 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky