Výrok
I. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 92.235 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 87.803 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.587,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 87.260 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.219,24 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 86.717 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.209,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85.717 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.021,67 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84.717 Kč od [datum] do [datum] ve výši 69,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84.717 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.006,01 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83.417 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.742,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 976,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.163,75 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 985,20 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 78.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.102,62 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 896,56 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 885,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 904,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 862,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74.117 Kč od [datum] do [datum] ve výši 974,72 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 73.317 Kč od [datum] do [datum] ve výši 934,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72.817 Kč od [datum] do [datum] ve výši 957,44 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72.317 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.823,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71.317 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 62,09 % ročně z částky 74.885,97 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 859,13 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 74.885,97 Kč od [datum] do [datum] ve výši 12.647,88 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 74.519,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 827,66 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 73.519,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 788,48 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 72.719,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 891,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 71.919,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 853,74 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 71.419,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 875,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 70.919,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.580,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 69.919,74 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] nedosáhne částky 261.676 Kč, zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 18.084 Kč prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.500 Kč splatných vždy nejpozději do každého 15. dne toho kterého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení se zaplacením byť jen jediné splátky.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 110.319 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostním převodem poskytnuty téhož dne peněžní prostředky ve výši 80.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 62,09 % p. a. splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 4.543 Kč splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil v období od [datum] do [datum] pouze 10 splátek v celkové výši 45.430 Kč a žalobci vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která ke dni zesplatnění úvěru činila nové jistině úvěru ve výši 86.405,74 Kč tvořené původní zbývající jistině úvěru ve výši 74.885,97 Kč a úroku přirostlého k úvěru ve výši 11.519,77 Kč. Žalobce dále tvrdil, že po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil žalobci v období od [datum] do [datum] částku 16.486 Kč, proto žalobce požaduje na jistině úvěru 69.919,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 87.803 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 587,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 87.260 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.219,24 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 86.717 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.209,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85.717 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.021,67 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84.717 Kč od [datum] do [datum] ve výši 69,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84.717 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.006,01 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83.417 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.742,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 976,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.163,75 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 985,20 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 78.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.102,62 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 896,56 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 885,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 904,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74.917 Kč od [datum] do [datum] ve výši 862,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74.117 Kč od [datum] do [datum] ve výši 974,72 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 73.317 Kč od [datum] do [datum] ve výši 934,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72.817 Kč od [datum] do [datum] ve výši 957,44 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72.317 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.823,40 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71.317 Kč od [datum] do zaplacení, na smluvní pokutě dle bodu 6.1 částku 998 Kč a na náhradě nákladů částku 400 Kč s příslušenstvím (pohledávka č. [hodnota] žalobního petitu), na smluvní pokutě dle bodu 6.5 smlouvy ve částku 39.
002 Kč odpovídající výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru (pohledávka č. [hodnota] žalobního petitu), a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,09 % ročně z částky 74.885,97 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 859,13 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 74.885,97 Kč od [datum] do [datum] ve výši 12.647,88 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 74.519,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 827,66 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 73.519,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 788,48 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 72.719,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 891,20 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 71.919,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 853,74 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 71.419,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 875,20 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 70.919,74 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.580,20 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 69.919,74 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] nedosáhne částky 261.676 Kč (pohledávka č. [hodnota] žalobního petitu). Jelikož žalovaný na svůj dluh přes opakované výzvy ničeho neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. Uvedl, že sjednaná výši úroku z úvěru není možné s ohledem na nebankovní charakter úvěru považovat za nemravný.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné omluvy nedostavil.
3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. [hodnota] z [datum] a z Oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 80.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 62,09 % ročně prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 4.543 Kč s tím, že RPSN činí 83,2 %.
4. Dokladem o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne [datum] byly na bankovní účet č. [Anonymizováno] zaslány peněžní prostředky ve výši 80.000 Kč.
5. Dalšími v řízení provedenými důkazy se soud v odůvodnění rozsudku blíže nezabýval, neboť na závěr soudu o skutkovém stavu věci nemohly mít podstatný vliv.
6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 80.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 62,09 % ročně, resp. s roční procentní sazbou nákladů ve výši 83,2 %, prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 4.543 Kč. Žalobce vyplatil dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. [Anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 80.000 Kč, na které žalovaný přes opakované výzvy až dosud vrátil celkem [hodnota] Kč.
7. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
9. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.
13. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 62,09 % ročně (RPSN ve výši 83,2 % ročně), jenž je násobně vyšší než úrok obvyklý, je možné považovat za úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V daném případě žalobce tuto skutečnost přes patřičné poučení nikterak neprokázal. V rozporu s dobrými mravy se dle ustálené soudní praxe zpravidla považuje výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.
14. Pokud si účastníci ve smlouvě sjednali úrok ve výši 62,09 % ročně, resp. 83,2 % ročně, byla smlouva od počátku neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., kdy neplatně sjednaný úrok vzhledem k ustálené soudní praxi způsobil neplatnost celé smlouvy o úvěru (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 nebo 21 Cdo 1484/2004).
15. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek úroku sjednaného v rozporu s dobrými mravy, je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu žalovaného.
16. Dle smlouvy o úvěru č. [hodnota] žalobce poskytl žalovanému bankovním převodem částku 80.000 Kč, na kterou žalovaný i na veškeré související poplatky dle tvrzení žalobce vrátil 61.916 Kč. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ve výši 18.084 Kč představující bezdůvodné obohacení žalobci vrátit. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, kdy s ohledem na ustálenou judikaturu poskytl žalovanému možnost splácet dluh prostřednictvím pravidelných splátek odpovídajících výši původně sjednané měsíční splátky.
17. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soudu nezbylo, než uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítnout, neboť k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit úrok z úvěru, náklady úvěru a smluvní pokuty, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. V případě uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení soud vyšel z ustálené soudní praxe kladoucí důraz na zvýšenou ochranu spotřebitele, dle které je spotřebitel povinen vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se spotřebitel po tuto dobu nemůže dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemohl poskytovateli úvěru vzniknout ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v převážné části předmětu řízení úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.