Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] a zapsané v knize manželství matričního úřadu v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Řízení o rozvod manželství zahájil manžel. V návrhu uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
2. Manželka své stanovisko nesdělila, k jednání se nedostavila, neúčast žádným způsobem neomluvila.
3. Oddacím listem je prokázáno, že manželství uzavřeli účastníci dne [datum], manžel jako první a manželka jako druhé. Oba manželé jsou české národnosti. Manželé mají dvě děti, které jsou zletilé. Ve společné pěstounské péči žádné dítě manželé nemají. Poslední společné bydliště manželů bylo v [adresa] [Anonymizováno]. Oba manželé dosáhli úplné střední vzdělání s maturitou.
4. Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z.
6. V daném případě zjistil soud z výslechu manžela, že manželství nefunguje tak, jak by dle jeho názoru mělo. Manželé se 2,5 roku intimně nestýkají. Manželé spolu nekomunikují. Manželé fakticky obývají každý jinou místnost, hospodaří rozděleně, každý má svůj účet. Manželka nemá zájem o společné aktivity s manželem. Manžel odmítá nadále v manželství setrvat. Chce si ještě užít život, chce zachovat vztahy s dětmi a jejich rodinami. Manžel chce zachovat dobré vztahy i s manželkou, ale odmítá nadále setrvat v manželství.
7. V daném případě dospěl soud k závěru, že s ohledem na stanovisko manžela je prokázáno, že manželství je rozvráceno. V tomto svazku již manžel nechce nadále setrvat. Manželka své stanovisko nesdělila, neomluvila svoji nepřítomnost u jednání, ačkoliv byla řádně předvolána. Soud z tohoto jednání dovodil, že ani manželka nemá zájem na dalším trvání manželství. Výslechem manžela považuje soud za prokázané, že v manželství nastal rozvrat. Soud shledal splnění podmínek § 755 odst. 1 o.z., důvody, pro které by manželství přesto nemohlo být rozvedeno (§ 755/2 o.z.) nebyly tvrzeny. Soud návrhu vyhověl, manželství rozvedl. Příčiny rozvratu nebyly zjišťovány.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit a účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.