Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 62 776 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 018,51 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 25 883,24 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 842,06 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 439,08 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 16 731,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]. a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a dále úrok v pevně sjednané výši 1 522 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutým úvěrem, a to úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 4 154 Kč, úhradu za výběr splátek v hotovosti ve výši 5 400 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku ve výši 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradila dne [datum] a to ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 25 883,24 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 135,27 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 12 568 Kč, na úhradě za administrativní činnost 3 560,92 Kč a na úhradě za splátky v hotovosti v místě bydliště dlužníka částku 4 628,57 Kč. Dále je dán nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku 14,75 % ročně z dlužné jistiny a smluvní úrok 8 % p.a. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného se žalobce domáhá též úhrady sjednané smluvní pokuty.
2. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem.
3. Žalobce požaduje zaplacení této pohledávky: na dlužné jistině částku 25 883,24 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 1 135,27 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 568 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 3 560,92 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 628,57 Kč, na smluvní pokutě částku 15 000 Kč, na kapitalizovaném úroku od 26. 1. 2024 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny částku 1 439,08 Kč, na zákonném úroku z prodlení od data prodlení do [datum] částku 2 842,06 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % z jistiny ode [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení z částky rovnající se nezaplacené jistině a nezaplaceného sjednaného úroku ode dne [datum].[právnická osoba] návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.5. Soud nařídil jednání, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobce se z jednání omluvil a žádal, aby soud věc projednal a rozhodl.6. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z. ).7. Na výzvu soudu žalobce doplnil tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované. Soud, má za prokázané, že poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Listiny, a to pracovní smlouva, mzdové listiny, údaje poskytnuté žalovanou dokládají, že poskytovatel úvěru zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sama žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.8. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky a smluvní pokutu, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o úvěru a smluvní podmínky, předpis splátek. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.9. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.10. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu.13. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.14. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.15. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.16. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny - jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je podle § 2395 o.z. , a násl. a § 122 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Ujednání o smluvní pokutě je dle § 2048 o.z. Žalovaná dluh nesplatila, je tedy povinna uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 14,75 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky. Žalovaná je povinna zaplatit také sjednanou smluvní pokutu. Její výše je však omezena ustanovením § § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaná částka tomuto omezení odpovídá.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 2 466 Kč (z jistiny), náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 3 580 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za dva úkony po 300 Kč a 1 úkon za 450 Kč, tedy 1 050 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 16 731,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.22. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za úkon – doplnění žalobních tvrzení na výzvu soudu ze dne [datum]. V tomto podání doplnil žalobce na výzvu soudu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Takové tvrzení měl žalobce učinit již v žalobě, je to podstatná skutečnosti, která má vliv na výsledek soudního sporu, na prokázání platnosti uzavřené smlouvy. Pokud žalobce takové tvrzení doplní až na výzvu soudu, nejsou to účelně vynaložené náklady řízení a není důvod, aby takové neúčelné náklady řízení hradila žalovaná. Soud tedy náhradu nákladů za tento úkon nepřiznal.