Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 6. 1. 2025 do 13. 6. 2025, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru.
2. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba]. jako postupníkem. Následně byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.
3. Žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, které se dostalo žalovanému, neboť není schopen doložit uzavřenou smlouvu o úvěru. Mezi žalovaným a poskytovatelem úvěru probíhalo jednání, a poskytovatel úvěru poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobce stanovil datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetl 10 dnů. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil 0 Kč.
4. Soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit v souladu s procesními předpisy.
5. Soud nařídil jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobce se z účasti u jednání omluvil. Soud věc projednal, při rozhodování vycházel z listinných důkazů, které mu byly předloženy.
6. Z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Tvrzení o poskytnutí částky ve výši 20 000 Kč dokládá potvrzení o platbě 2x 10 000 Kč dne [datum]. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 62. 12. 2024, dokladem o zaplacení úplaty, následnou smlouvou ze dne [datum], potvrzením o zaplacení úplaty a seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky byl oznámeno žalovaného, což dokládá oznamující dopis z [datum].
7. Žalobce nedoložil žádné konkrétní důkazy o tom, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.
8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Soud z předžalobní výzvy zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 71 851,71 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 58 203,71 Kč a nákladů řízení s tvrzením, že tato částka je žádána na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [Anonymizováno], uzavřené dne [datum].
9. Soud z předložených listin zjistil, že byly zasílány žalovanému na neexistující adresu a to [adresa]. Žalovaný ale bydlí na adrese [adresa]. Soud vyzval písemně žalobce, aby doložil, že žalovanému byla předžalobní upomínka a oznámení o postoupení pohledávky zaslána na existující adresu. Tedy aby doložil splatnost pohledávky To žalobce přes písemnou výzvu nedoložil. Soud doručil žalovanému žalobu dne [datum]. Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení s plněním.
10. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
11. V žalobě se ale žalobce domáhá plnění z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce doložil poskytnutí finančních prostředků žalovanému, a to bezhotovostně, převodem na účet žalovaného. Žalovanému byla na jeho účet připsána částka 20 000 Kč. Žalobce však v předžalobní výzvě nevyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, ale k plnění na základě uzavřené smlouvy. Tuto smlouvu však žalobce nemá k dispozici, uzavření smluvního vztahu nedoložil. Soud je toho názoru, že žalobce tvrdil v předžalobní výzvě jiné skutečnosti, než tvrdil v žalobě, respektive vyzval žalovaného k plnění z jiného právního důvodu. Tento důvod není prokázán. Dle názoru soudu se tedy žalovaný dostal do prodlení s plněním vůči žalobci až ode dne následujícího, kdy mu byla doručena žaloba. Soud tedy žalobu částečně zamítl ohledně části požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení.
12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud vzal v úvahu, že předžalobní výzva uváděla jiné skutečnosti, než které byly uvedeny v žalobním tvrzení. Žalovaný byl vyzýván k plnění z jiného právního důvodu a byla žádána zcela jiná částka. Předžalobní upomínka byla zaslána na neexistující adresu. Soud uzavřel, že žalobce nezaslal žalovanému řádnou předžalobní výzvu a z tohoto důvodu nesplnil podmínku danou uvedeným ustanovením. Soud tedy žalobci právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal.