6 C 398/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení movitých věcí z exekuce, a to konkrétně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] – 19 ks [Anonymizováno] + [Anonymizováno]. V žalobě uvedl, že je vlastníkem movitých věcí, které byly zapůjčeny manželovi povinné [jméno FO], r. č. [RČ], trvale bytem [adresa]. Proti povinné je vedena exekuce z exekučního titulu elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v [adresa] č.j. EPR [č. účtu] -5 ze dne [datum]. Exekuce byla povolena Okresním soudem v [adresa] pod č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] a prováděna je soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] pod č.j. [Anonymizováno]. Předmětné movité věci byly žalobcem zapůjčeny manželovi povinné, přesto však byly sepsány do soupisu movitých věcí pod položkami 17a 18. Předmětné movité věci žalobce zakoupil dne [datum] od [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa].

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalobce tvrzení o jeho vlastnictví nikterak důvěryhodně neprokazuje. Předložená kupní smlouva ze dne [datum] je nedůvěryhodná, neboť nelze zjistit, kdy byla skutečně uzavřena a podpisy jsou ověřeny k jinému dni, než mělo dojít k jejímu uzavření (podpisy ověřeny ke dni [datum] a [datum]). žalovaný upozornil na nesrovnalosti v návrhu na vyloučení věci z exekuce, když žalobce uvedl, že věci jsou ve vlastnictví [jméno FO]. V této souvislosti žalovaný upozornil, že v rámci návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl taktéž kontaktován [jméno FO], který předložil kupní smlouvu ze dne [datum], která je formátem totožná s kupní smlouvou nyní doloženou žalobcem.

3. Z kupní smlouvy ze dne [datum] (podpisy ověřeny ke dni [datum] a [datum]) soud zjistil, že žalobce s [jméno FO], uzavřeli kupní smlouvu na použitou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ks a [Anonymizováno], [Anonymizováno], stojanu a lavice za celkovou kupní cenu 5 000 Kč. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že žalobci asi před pěti lety prodával [Anonymizováno], jednalo se asi o 100 kg [Anonymizováno]. Podpisy na smlouvě ověřili později, a to z důvodu probíhajícího sporu.

4. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že si od žalobce koncem roku 2023 půjčil [Anonymizováno], a to [Anonymizováno] S žalobcem si sepsali smlouvu o výpůjčce podle internetového vzoru, aby svědek [Anonymizováno] nepůjčil někomu dalšímu, či aby ho neprodal. Manželka svědka (povinná) by [Anonymizováno] neboť váží asi 50 Kg a měří 170 cm. Kupní smlouvu, kterou žalobce koupil [Anonymizováno] od pana [jméno FO], sepsal svědek. S žalobcem je kamarád, a proto věděl, že žalobce má [Anonymizováno] k dispozici. [Anonymizováno], Anonymizováno5. Ze smlouvy o výpůjčce soud zjistil, že žalobce v roce 2023 vypůjčil svědku [jméno FO] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Z notářského zápisu [Anonymizováno] soud zjistil, že povinná a svědek [jméno FO] mají zúžené společné jmění manželů.6. Z pověření soudního exekutora Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], má soud za prokázané, že vedením exekuce byl pověřen [tituly před jménem] [jméno FO], exekutorský úřad [adresa]. Z přípisu soudnímu exekutorovi, z vyjádření oprávněného k návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu a z usnesení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], exekutorský úřad [adresa], č.j. [Anonymizováno] soud zjistil, že návrh žalobce na vyškrtnutí předmětných movitých věcí, byl zamítnut.7. Z protokolu o soupisu movitých věcí má soud za prokázané, že jakožto položka 17 byl sepsán [Anonymizováno] a jako položka [Anonymizováno], Anonymizováno8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí v této věci9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu, soud neměl důvod pochybovat o jejich věrohodnosti. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.10. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce v roce 2019 uzavřel kupní smlouvu s [jméno FO], jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k [Anonymizováno] [Anonymizováno] to za kupní cenu 5 000 Kč. V roce 2023 půjčil žalobce uvedené [Anonymizováno] [jméno FO], manželovi povinné [jméno FO]. Uvedené [Anonymizováno] bylo sepsáno do soupisu movitých věcí jakožto položky č. [hodnota] a 18 v exekuci vedené proti [jméno FO] soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno].11. Podle § 267 zákona č. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že výlučným vlastníkem [Anonymizováno] je žalobce. Žalobce uvedené náčiní nabyl na základě kupní smlouvy od [jméno FO], což je zřejmé nejen z předložené kupní smlouvy, ale taktéž z výpovědi svědka [jméno FO]. Z výpovědi svědka [jméno FO] a ze smlouvy o výpůjčce má soud za prokázané, že vlastnické právo i nadále svědčí žalobci, neboť uvedené náčiní bylo pouze vypůjčeno manželovi povinné. I přes uvedené byly v rámci exekuce vedené proti povinné [jméno FO] (exekuce povolena Okresním soudem v [adresa] pod č.j. [Anonymizováno] dne [datum] a prováděna soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] pod č.j. [Anonymizováno]) předmětné movité věci sepsány do protokolu o soupisu movitých věcí povinného č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že vlastníkem předmětných věcí je žalobce a nikoli povinná, vlastnické právo žalobce nepřipouští v souladu § 267 o. s. ř. výkon rozhodnutí v exekučním řízení vedeném oprávněným (žalovaným) proti povinnému. Z uvedených důvodů byly věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku z výkonu exekuce vyloučeny.13. Pouze pro úplnost k námitce žalovaného, že kupní smlouva byla sepsána účelově, neboť podpisy jsou ověřeny až několik let po jejím podpisu, soud uvádí, že tato námitka byla vyvrácena nejen tvrzením žalobce, ale taktéž výpovědí svědka [jméno FO], když potvrdil, že smlouva byla opravdu uzavřena v roce 2019, avšak podpisy byly ověřeny až v roce 2024 z důvodu probíhajícího sporu, tak aby byla zvýšena věrohodnost listiny jakožto důkazního prostředku. Pakliže žalovaný uvádí, že postup žalobce a dalších subjektů je účelový a pochybný, soud uzavírá, že jakkoli se může žalovanému takový postup příčit, pouhé pochybnosti nemohou zasáhnout do vlastnického práva žalobce, které bylo v daném případě spolehlivě prokázáno.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 817,86 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 2 367,86 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 183,93 Kč za 70 ujetých km v částce 583,93 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 183,93 Kč za 70 ujetých km v částce 583,93 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.

Odůvodnění

Ve shora uvedeném rozsudku došlo k chybě v psaní, když ve výroku I. rozsudku jsou nesprávně uvedena čísla položek zaznamenaných v protokolu o soupisu movitých věcí povinného č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], když soud nesprávně uvedl „položka č. [hodnota]: [Anonymizováno] položka č. [hodnota]: [Anonymizováno] – 19 ks [Anonymizováno] + [Anonymizováno] + [Anonymizováno], ačkoli správně mělo být uvedeno „položka č. [hodnota]: [Anonymizováno] položka č. [hodnota]: [Anonymizováno] – 19 ks [Anonymizováno] [Anonymizováno] “. Soud tuto chybu v psaní zjistil, a proto postupoval dle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).Podle § 164 o. s. ř. věty před středníkem předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.Soud tedy provedl opravu citovaného rozsudku a do výroku I. uvedl správné číselné označení sepsaných položek. Že šlo o zjevnou chybu v psaní je nepochybné, neboť slovní označení položek zcela odpovídá předmětu řízení, jakož i jejich označení v protokolu o soupisu movitých věcí.