Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 740 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 110 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu a to dne [datum].
2. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Žalovanému byla poskytnuta na základě uvedené úvěrové smlouvy částka 4 000 Kč, která byla dodatkem smlouvy navýšena na částku 20 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr postupně v období od 19. 4. 2024 do 26. 4. 2024. ˇÚvěr byl žalovanému poskytnut poté, kdy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k uhradí splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Žalovaný na úvěr neuhradil žádnou částku, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobce požaduje úhradu jistiny, zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši podle sazebníku poplatků, který je nedílnou součástí smlouvy. Celkem žádá žalobce na náhradu těchto nákladů částku 1 450 Kč.
3. Žalobce dále žádá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné částky. Od 21. 7. 2024 do 5. 12. 2024 činí smluvní pokuta částku 2 740 Kč.
4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.
5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav.
6. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru zjistil soud, že celková výše úvěru byla sjednána na částku 4 000 Kč. Následně dodatkem ke smlouvě byla celková výše úvěru zvýšena na částku 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úroková míra byla 40% p.m. Úrok z úvěru měl být splácen vždy 19.dne v měsíci. Jistina úvěru měla být splacena nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úvěr mohl být čerpán kdykoliv po dobu trvání Smlouvy.
7. Ze sazebníku poplatků zjistil soud, že náklady na vymáhání činí v případě tří dnů po splatnosti 150 Kč, 7 dnů po splatnosti 500 Kč, 14 dnů po platnosti 500 Kč, 20 dnů po splatnosti 200 Kč a 25 dnů po splatnosti 100 Kč.
8. Ve smlouvě v článku VI je sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu v případě prodlení s úhradami, které nejsou uhrazeny v souladu se Smlouvou. Současně je ve smlouvě sjednána povinnost hradit náklady na vymáhání podle Sazebníku a povinnost hradit zákonný úrok z prodlení.
9. Totožnost žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu. Žalobce potvrdil další údaje ohledné své osoby a údaje potřebné pro ověření úvěruschopnosti žalovaného.
10. Potvrzení o platbách dokládají celkové čerpání úvěru ve výši 20 000 Kč.
11. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru a byl vyzván k úhradě celé dlužné částky, která s úroky byla vyčíslena na částku 46 573,83 Kč. Předmětem žaloby je ale jen jistina, zákonný úrok z prodlení a poplatky za vymáhání a smluvní pokuta.
12. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.
14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
15. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
17. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytl mu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky a úroky vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta a povinnost hradit poplatky za vymáhání a také zákonný úrok z prodlení. Úroky z prodlení lze vymáhat i bez předchozího sjednání, právo na jejich zaplacení vyplývá ze zákona. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl seznámen s povinností hradit sjednané poplatky a účelně vynaložené náklady a v případě porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 910 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 110 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Zástupkyně žalobce není plátce DPH.
19. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 5 .000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.