Výrok
I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 7.113 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 10.500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pozemek p. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba – [Anonymizováno] vše zapsáno na LV č. [hodnota], v katastru nemovitostí [právnická osoba] pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] pro katastrální území a obec [adresa]. Tvrdil, že účastníci se dohodli na nájemném ve výši 3.000 Kč měsíčně splatných k 1. dni aktuálního měsíce. Zároveň jste se dohodli na možnosti pronajímatele, v případě prodlení s úhradou nájemného, nájemní vztah okamžitě ukončit i na tom, že bude po skončení nájemního vztahu předmět nájmu předán ve stavu v jakém byl převzat v době podpisu nájemní smlouvy. Žalobce tvrdil, že od uzavření nájemní smlouvy žalovaný hradil nájem, ale v červenci 2024 přestal nájemné platit. Jelikož žalovaný porušoval povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem neplacením nájemného za dobu delší než 3 měsíce byl nájemní vztah žalobcem vypovězen dne [datum] bez výpovědní doby, přičemž žalovanému vznikl dluh na nájemném za 3 měsíce celkem ve výši 9.000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že [Anonymizováno] byla žalovanému předána vyklizená a vymalovaná, žalovaný ji měl v souladu s dohodou a ust. § 2225 odst. 1 o.z. povinnost odevzdat po skončení nájemního vztahu v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal. Vzhledem k tomu, že žalovaný i tuto svou povinnost porušil, byl žalobce nucen vynaložit na uvedení [Anonymizováno] do stavu v jakém byla v době předání částku 1.500 Kč. Uzavřel, že žalovaný přes výzvu žalobce ze dne [datum] ani po opakovaných urgencích na svůj dluh ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.
3. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu v části, kterou se domáhal na žalovaném zaplacení 1.500 Kč z titulu nákladů na uvedení [Anonymizováno] do původního stavu zpět. Soud proto řízení v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku).
4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobce poskytl žalovanému do užívání na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pozemek p. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba – [Anonymizováno]. vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] [právnická osoba] pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] pro katastrální území a obec [adresa]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 3.000 Kč měsíčně splatných k 1. dni aktuálního měsíce, zároveň se dohodli na možnosti pronajímatele, v případě prodlení s úhradou nájemného, nájemní vztah okamžitě ukončit. Žalovaný porušil svou povinnost a neuhradil žalobci nájemné za období červen až srpen 2024 a žalovanému vznikl dluh na nájemném za 3 měsíce ve výši 9.000 Kč.
5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.
6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
9. Po provedeném důkazním řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o nájmu nebytového prostoru. Žalobce splnil svoji povinnost ze smlouvy tím, že přenechal žalovanému k užívání příslušný nebytový prostor, žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu neplnil, když smluvené nájemné za užívání nebytového prostoru řádně a včas nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 9.000 Kč včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení, které jsou přiznány ve výši platné v okamžiku začátku prodlení.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v převážné části předmětu řízení úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7.113 Kč, kdy soud přiznal žalobci nárok na 72 % celkových nákladů řízení (9.879 Kč), když od úspěchu žalobce (tj. 84 %) odečetl 14 % úspěchu žalovaného. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 č. 177/1996 Sb. (1.540 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 6.160 Kč za čtyři úkony právní služby (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x výzva k plnění, 1x podání žaloby, 1x účast na jednání soudu dne [datum]), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 2 x 300 Kč a 2x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem čtyři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 1.500 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 819 Kč za cestu uskutečněnou na trase [adresa] a zpět vozidlem BMW, RZ: [SPZ], v celkové vzdálenosti 90 km při průměrné spotřebě 9,3 l nafty na 100 km, dále náhrada za promeškaný čas cestou k jednání ve výši 600 Kč za celkem [hodnota] započatých půlhodin po 150 Kč.
11. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit náklady řízení byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.