Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 43.999,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28.854,55 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 13.765,41 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 4.664 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 43.999,96 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], to vše vyplývající ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.
3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. EAN [Anonymizováno], na adrese [adresa] (prokazuje smlouva na č.l. 12 spisu). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dodanou elektřinu za období od 22. 9. 2023 do 29. 2. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 28.854,55 Kč (prokazuje faktura na čl. 14-15 spisu). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dodanou elektřinu za období od 1. 3. 2024 do 30. 4. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 13.765,41 Kč (prokazuje faktura na čl. 17-18). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanému dne [datum] vyúčtovala fakturou č. [hodnota] poplatek za odpojení s datem splatnosti [datum] znějící na částku 900 Kč (prokazuje faktura na č.l. 13 spisu). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dne [datum] a [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení dlužných částek dle shora uvedených faktur a v souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za každou tuto upomínku poplatek ve výši 240 Kč (prokazuje upomínka na č.l. 19-18 a 21-22 spisu). Žalovaný však dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.
5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jednak neuhrazenou cenu dodané elektrické energie, jednak poplatek za odpojení elektřiny a poplatek za zaslané upomínky v souladu s VOP a jednak zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.664 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.760 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 2.100 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 504 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 4.664 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.
10. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.