Výrok
I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [Anonymizováno] a pozemku parc. [Anonymizováno] zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 29.431 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. [Anonymizováno] a parc. [Anonymizováno] [Anonymizováno] zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa]. Svůj návrh odůvodnil tím, že ke dni podání žaloby je žalovaný ve veřejném seznamu evidován jako vlastník předmětných pozemků, přičemž tyto nemovitosti vznikly oddělením či vyčleněním z původní parcely p. [Anonymizováno]. Tvrdil, že od okamžiku darování pozemku žalobcem žalovanému se jejich vztahy zhoršily, žalovaný sice na nemovitostech vystavěl rodinný dům pro vlastní rodinu (manželku a dvě nezletilé děti), o rodinu se však řádně nestará, rodinu nezabezpečuje, a to v rozporu s tím, co dříve žalobci slíbil. Tvrdil, že žalovaný se stal marnotratným, dle povědomí žalobce má problémy se zákonem a v okolí špiní dobré jméno nejen žalobce, ale i své vlastní rodiny, zejména pak manželky, která je na něho i s dětmi odkázána výživou. S ohledem na popsané skutečnosti reálně hrozí, že žalovaný svým nezodpovědným jednáním připraví vlastní rodinu doslova o střechu nad hlavou. Žalobce dále tvrdil, že vzhledem k výše uvedenému písemným podáním ze dne [datum] vůči žalovanému odvolal pro nevděk dar ze dne [datum], a to pouze v rozsahu, v němž je aktuálně žalovaný sám vlastníkem tohoto daru, tj. co do pozemků [Anonymizováno], jak jsou dnes evidovány v katastru nemovitostí pro k.ú. [adresa]. Tvrdil, že součástí odvolání daru byla i výzva k poskytnutí součinnosti při přepisu vlastnického práva na katastru nemovitostí, jíž žalovaný nevyhověl, proto žalobci nezbývá, než se ochrany svého vlastnického práva domáhat cestou této určovací žaloby s tím, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem dovozuje z toho, že rozsudek o určení vlastnického práva k nim bude podkladem pro zápis žalobce coby vlastníka v katastru nemovitostí, přičemž tak bude napravena významná právní nejistota žalobce vyvěrající z toho, že stav evidovaný v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému.
2. Usnesením ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě s tím, že ve vyjádření je povinen uvést, zda uplatněný nárok uznává, popř. zda ho uznává jen zčásti nebo co do základu a v důsledku toho, že soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Dále byl poučen, že je povinen v případě, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, popř. připojit listiny, na něž se ve vyjádření odvolává. Dále byl žalovaný poučen o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“).
3. Žalovaný, kterému bylo usnesení soudu doručeno do vlastních rukou dne [datum], se k věci samé ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřil, přičemž na zaslanou výzvu zareagoval až dne [datum] přípisem svého zástupce s tím, že žádá prodloužení lhůty k vyjádření, přičemž nárok uplatněný žalobou neuznává.
4. Jelikož se žalovaný ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] ve věci samé k žalobě písemně nevyjádřil, ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom bránil, rozhodl soud o žalobě rozsudkem pro uznání v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř., přičemž skutková zjištění věci vyplývající z odůvodnění žaloby byla po právní stránce posouzena podle ustanovení § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum], dle kterého se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Současně soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že povaha věci připouští v dané věci vydání rozsudku pro uznání, přičemž uplatněný nárok žalobce je v souladu s hmotným právem. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
5. Žalobce byl v řízení úspěšný, a proto mu dle ust. § 142 o.s.ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 29.431 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum] náleží odměna ve výši 9.300 Kč za celkem tři úkony právní služby po 3.100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odvolání daru a výzva k vrácení z [datum], žaloba z [datum]), dále odměna dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] ve výši 5.620 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu dne [datum]), dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 stejné vyhlášky ve výši 1.350 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč a za jeden úkon právní služby po 450 Kč. Soud dále přiznal zástupci žalobce náhradu za ztrátu času cestou k jednání ve výši 1.500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za celkem [hodnota] započatých půlhodin po 150 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 2.421,22 Kč za cestu uskutečněnou na trase [adresa] a zpět vozidlem [Anonymizováno] RZ: [SPZ], v celkové vzdálenosti 298 km při průměrné spotřebě 6,7 l nafty na 100 km, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 4.240 Kč, kde základ daně tvoří částka 20.191 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Soud oproti uplatněnému požadavku nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů související s účastí jeho zástupce na jednání soudu dne [datum] a s písemným podáním ze dne [datum], neboť dle přesvědčení soudu tyto úkony nebyly vynaloženy účelně vzhledem k tomu, že soudní jednání z [datum] muselo být odročeno z důvodu neschopnosti zástupce žalobce reagovat na neurčitá skutková tvrzení vyplývající z žaloby, která byla doplněna až v písemném podání z [datum]. Soud má za to, že chybějící skutková tvrzení, ohledně kterých byl žalobce vyzván k jejich doplnění, měla být obsažena již v samotné žalobě, a proto soud nepovažuje za spravedlivé, aby náklady spojené s odstraněním nedostatečně vymezených skutkových tvrzení nesl žalovaný, který se na jejich vzniku nikterak nepodílel.
6. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit náklady řízení byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.