Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18.443,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18.343,73 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od první moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2.252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [Adresa žalovaného], a dále z titulu neuhrazené smluvní pokuty.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa [adresa], č. EAN [Anonymizováno] na dobu 30 měsíců od uzavření smlouvy (prokazuje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum]). Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] vystavenou [datum] znějící na částku 740,81 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 17-18 spisu). Výše uvedené vyúčtování následně muselo být na základě poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE opraveno opravným daňovým dokladem variabilní symbol [var. symbol] ze dne [datum] znějící na částku 18.343,73 Kč, jenž odpovídá 2,245 MWh odebrané elektřiny v období 13. 3. 2023 do 17. 7. 2023. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum] (prokazuje vyúčtování na č.l. 20-21 spisu). Žalovaný na tuto fakturu až dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobkyni 18.343,73 Kč. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu objektivní nemožnosti plnění závazku (prokazuje odstoupení na č.l. 19 p.v.). Žalobkyně dále dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou č. [hodnota] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb (prokazuje vyúčtování na č.l. 27). Žalovaný však dosud na shora uvedený nárok žalobkyně ničeho nezaplatil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 18.443,73 Kč s upozorněním na připravenost žalobkyně domáhat se nároku soudní cestou (prokazuje upomínka a podací arch na č.l. 23 spisu).
4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, to vše ve spojení s § 2079 o. z., v rámci které byla mezi jejími účastníky platně sjednány smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak rovněž v souladu s § 2048 o. z. vznikl nárok na zaplacení nejen vyúčtované ceny dodané elektřiny, ale i vyúčtované smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně prokázal, že dlužná částka byla alespoň částečně uhrazena, jelikož žalovaný byl v řízení zcela pasivní a potřebná tvrzení a důkazy soudu neposkytl, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2.252 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč.
10. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.