Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 598.348,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 572.401,4 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 572.401,4 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 29.788,6 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16.955,05 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16.955,05 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.723,95 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 70.937 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 598.348,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru - Konsolidace půjček č. [hodnota], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba].) dne [datum], a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 716.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum] celkem [hodnota] Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nárok dále vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru vydání a užívání platební karty č. [hodnota], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba].) dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 13.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum] celkem [hodnota] Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba]. poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] úvěr ve výši 716.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 8.935,04 Kč (prokazuje smlouva o úvěru na č.l. 29-30 a platební historie z [datum] na č.l. 38-40). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn (prokazují upomínky na č.l. 42-50 a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] na č.l. 51). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z [datum] (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 53-57, seznam postoupených pohledávek na č.l. 58-64 a oznámení o postoupení na č.l. 65). Ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum], pohledávka za žalovaným představovala částku 606.282 Kč, z toho jistina 572.401,40 Kč, poplatky 4.092 Kč a kapitalizované úroky 29.788,60 Kč, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil (prokazuje výpis z úvěrového účtu na č.l. 38-40 a výpis z úvěrového účtu na č.l. 47). Právní předchůdce žalobce [právnická osoba]. dále poskytl žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. [hodnota] a vydání a užívání Karty ze dne [datum] úvěr ve výši 13.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím minimálních splátek ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce (prokazuje smlouva o úvěru na č.l. 24-28 a platební historie z [datum] na č.l. 32-37). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn (prokazují upomínky na č.l. 42- 45, upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a výzva k zaplacení dluhu z úvěru na č.l. 45 p.v. a výzva k zaplacení dluhu před prodejem pohledávky třetí osobě ze dne [datum] na č.l. 48 p.v.). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z [datum] (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 53-57, seznam postoupených pohledávek na č.l. 58-64 a oznámení o postoupení na č.l. 65). Ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum], pohledávka za žalovaným představovala částku 23.579 Kč, z toho jistina 16.955,05 Kč, poplatky 4.900 Kč a kapitalizovaný úrok vyčíslený do dne zesplatnění 1.258,67 Kč, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil (prokazuje platební historie na č.l. 32-37). Před uzavřením smluv o úvěru se právní předchůdce žalobce řádně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného, když vycházel z toho, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, měl dva interní závazky u právního předchůdce žalobce, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce u společnosti [právnická osoba]. činil 26.849 Kč, přičemž poskytnutím úvěru se splátkou 8.103,04 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného se splátkami v celkové výši 12.732 Kč (prokazují listiny k posouzení úvěruschopnosti na č.l. 77-90). Žalovaný oproti tomu neprokázal, že by z poskytnutých úvěrů po jejich zesplatnění cokoliv vrátil.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.
6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 617.000 Kč a revolvingový úvěr ve výši 13.000 Kč, jejichž podmínky žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný nesplnil své závazky ze smluv o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnutého úvěru 576.493,40 Kč a 21.855,05 Kč představující poskytnuté nesplacené jistiny úvěru. Současně soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení dlužných úroků z úvěru a rovněž úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení ve spojení s ustanovením § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve platném znění. Vzhledem k tomu, že žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 70.937 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 29.918 Kč, dále odměna advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty 598.348,45 Kč v celkové výši 32.100 Kč sestávající z částky 10.700 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 a.t. (1x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), 1x písemné podání ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d), 2x jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h), kdy odměnu za tento úkon bylo potřeba s ohledem na absenci právního rozboru počítat v poloviční výši), dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 1.800 Kč. Žalobce má dále nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.900 Kč ve výši 7.119 Kč, neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem této daně. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání z [datum], neboť skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žaloby s soud tedy neshledal důvod, pro který by tento náklad měly jít k tíži žalovaného.
10. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.