Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 70.104 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 38 KČ od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 43.119 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 38.799 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 31.267 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od první moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 18.740,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa].
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], a to do odběrného místa [adresa], č. EAN: [Anonymizováno] (prokazuje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na č.l. 21-23). Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od [datum] do [datum] fakturou č. [tel. číslo] vystavenou [datum] splatnou [datum] znějící na částku 38 Kč (prokazuje faktura na č.l. 30-31), na kterou žalovaný až dosud ničeho neuhradil a dosud mu tak zbývá uhradit 38 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od [datum] do [datum] fakturou č. [tel. číslo] vystavenou [datum] splatnou [datum] znějící na částku 43.199 Kč (prokazuje faktura na č.l. 26-27), na kterou žalovaný až dosud uhradil dne [datum] částku 4.300,03 Kč a dne [datum] částku 19,97 Kč a dosud mu tak zbývá uhradit 38.799 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od [datum] do [datum] fakturou č. [tel. číslo] vystavenou [datum] splatnou [datum] znějící na částku 31.267 Kč (prokazuje faktura na č.l. 28-29), na kterou žalovaný až dosud ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvy (prokazuje předžalobní upomínka a podací lístek na č.l. 32-33).
4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18.740,70 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2.805 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3.940 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 11.820 Kč za tři úkony právní služby (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x výzva k plnění, 1x podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 1.350 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 2.765,70 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 18.740,70 Kč.
9. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.