10 C 141/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne [datum] vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem [hodnota] dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ [SPZ] se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jenž byl v období od [datum] do [datum] veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla [částka] za den, tj. za 112 dní částku [částka], splatnou nejpozději k datu [datum]. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši [částka], neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ [SPZ] se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jenž byl v období od [datum] do [datum] veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla [částka] za den, tj. za 63 dní částku [částka], splatnou nejpozději k datu [datum]. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši [částka], neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (iii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu RZ [SPZ] s hmotností do 3500 kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 205/1999 Sb.), který byl v období od [datum] do [datum] veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla [částka] za den, tj. za 60 dní částku [částka], splatnou nejpozději k datu [datum]. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši [částka], neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne [datum], a to poté, co uplynula 10denní úložní lhůta.

3. Z předložených listin si soud, za podmínek daných § 115a o. s. ř., ověřil, že:

4. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] “, datovaným k [datum], vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], zahrnující položku označenou jako „příspěvek“ ve výši [částka], sestávající z celkem [hodnota] denních sazeb po [částka]. Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši [částka]. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ [SPZ], jehož provoz nebyl v období od [datum] do [datum] kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. [Anonymizováno], specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1850 cm3 až 2500 cm3 ) byl, dle sdělení [právnická osoba] v [adresa], t. č. v registru vozidel veden „[Anonymizováno] “, naposledy jmenovaný nicméně, dle soudu předložené „Smlouvy o koupi silničního vozidla“ ze dne [datum], předmětné vozidlo převedl právě na žalovaného. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronického systému státního podniku [právnická osoba], podala k poštovní přepravě, cestou zásilky evidované pod podacím číslem [Anonymizováno], jež byla doručena k [datum]. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k [datum], doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne [datum].

5. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] “, datovaným k [datum], vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši [částka], sestávající z celkem [hodnota] denních sazeb po [částka]. Náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši [částka]. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ [SPZ], jehož provoz nebyl v období od [datum] do [datum] kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. [Anonymizováno] specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1850 cm3 až 2500 cm3 ) byl, dle sdělení [právnická osoba] v [adresa], t. č. v registru vozidel veden [Anonymizováno] naposledy jmenovaný nicméně, dle soudu předložené „Smlouvy o koupi silničního vozidla“ ze dne [datum], předmětné vozidlo převedl právě na žalovaného. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronického systému státního podniku [právnická osoba], podala k poštovní přepravě, cestou zásilky evidované pod podacím číslem [Anonymizováno] [právnická osoba], jež byla doručena k [datum]. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k [datum], doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne [datum].

6. (ad nárok iii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] “, datovaným k [datum], vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši [částka], sestávající z celkem [hodnota] denních sazeb po [částka]. Náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši [částka]. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ [SPZ], jehož provoz nebyl v období od [datum] do [datum] kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. [Anonymizováno], specifikovaného v evidenci žalobkyně jako nákladní automobil do 3,5 t) byl, dle sdělení [právnická osoba] v [adresa], t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronického systému státního podniku [právnická osoba], podala k poštovní přepravě, cestou cestou zásilky evidované pod podacím číslem [Anonymizováno], jež byla doručena [datum]. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k [datum], doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne [datum].

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené8. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka], (o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši [částka].10. Podle § 94 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NZPOPV“), práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.11. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem [hodnota] dnů (nárok i.), 63 dnů (nárok ii.) a 60 dnů (nárok iii.), vlastnil, resp. provozoval motorová vozidla, přičemž se jednalo o automobily se zdvihovým objemem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (nároky i. a ii.) a nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, jiný, než odpovídající vymezení dle § 2a písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (nárok iii.). [adresa] žádného ze shora označených vozidel pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV (za použití analogicky aplikovatelného přechodného ustanovení § 94 odst. 1 NZPOPV), vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši [částka], ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV (nároky i. a ii.) a ve výši [částka], ve smyslu § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV (nárok iii.)., a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněných, resp. provozovaných vozidel kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy [hodnota] x [částka] + 63 x [částka] + 60 x [částka], tj. [částka]. Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou zaslaných výzev k plnění, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši 3 x [částka], jako příslušenství, ve smyslu § 513 o. z. Žalovaný totiž na výzvy k uhrazení dlužného plnění nereagoval, a proto se se s jejich plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, tj. po uplynutí 60 denní lhůty, dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalovaného tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od dat pozdějších (kdy o své vůli jako datum doručení výzev vyhodnotila až 15. den po odeslání, oproti zákonné domněnce zakotvené v § 573 o. z.), a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení až od jí uvedených dat, v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která byla se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, a která před podáním žaloby, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění, má právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrada za odměnu zástupkyně žalobkyně. Odměna za zastupování zahrnuje částku 3 x [částka] za 3 úkony právní služby učiněné do podání žaloby (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení a podání žaloby), ve smyslu § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.), a paušální náhrady ve výši 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Výše takto vypočtené odměny zástupkyně žalobkyně se pak, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s ř., zvyšuje o náhradu za DPH ve výši 21%, tj. o [částka]. Celkem tedy jde o částku [částka].17. Lhůta k plnění byla soudem ve výrocích I. a II. určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.