Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 740 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 3 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 25 740 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám jejího zástupce [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka]) spolu se zákonným úrokem z prodlení označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že obě dílčí nárokované pohledávky nabyla k [datum], a to z titulu Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jíž sjednala se společností [Anonymizováno]. (dále jen „postupitel“). Postupitel se žalovanou sjednal Zákaznickou smlouvu č. [hodnota], z jejíhož titulu se žalované zavázal poskytovat telekomunikační služby související s provozem tel. č. [tel. číslo] a tel. č. [tel. číslo] a případně též i poskytnout telekomunikační zařízení. Zařízení pak postupitel žalované skutečně poskytl a jeho cenu žalované vyúčtoval cestou faktury č. [hodnota] znějící na částku [částka], splatnou k [datum]. Později také postupitel žalované, cestou faktury č. [hodnota], vyúčtoval též propadnuvší podmíněnou slevu ve výši [částka], splatnou k [datum]. Žalovaná nicméně vyúčtovaná plnění k předepsaným datům nesplatila, a to ani dodatečně, po datu postoupení. Byť ji žalobkyně k úhradě upomenula, naposledy předžalobní výzvou.
2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena [datum]. Z prvého jednání ve věci se žalovaná omluvila a k druhému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, byť jí bylo předvolání doručeno k [datum].
3. Soud ve věci provedl dokazování a důkazy označené níže, ve smyslu § 132 o. s. ř., hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.
4. Oproti podpisu listiny označené jako „ÚČASTNICKÁ SMLOUVA“, č. [hodnota], datované k [datum], se žalobkyně, s odkazem na interní všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), zavázala žalované poskytovat služby související s provozem tel. č. [tel. číslo]. Poté, k [datum], se postupitel, oproti podpisu totožně nazvané listiny, zavázal žalované poskytovat jednak služby související s provozem tel. č. [tel. číslo] a dále také přenechat zařízení [Anonymizováno] – [Anonymizováno] v ceně [částka], za současného přiznání práva na podmíněnou slevu ve výši [částka].[právnická osoba] [datum] vystavil postupitel „2. upomínku“, jejímž prostřednictvím žalovanou vyzval k úhradě nedoplatku ve výši [částka] a poté, k [datum], oproti vystavení dokumentu „Výpověď účastnických smluv“, žalované oznámil, že, mj. právě v důsledku prodlení s plněním na částku [částka] (jakož i dvě další, zde označená plnění), ukončuje právní poměr vztahující se k provozování tel. č. [tel. číslo] a tel. č. [tel. číslo].6. Právo vypovědět účastnickou smlouvu pak bylo zakotveno v čl. 2.6.1 VOP, mj. pro případy, pokud by žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil 3 po následující vyúčtování, případně, pokud by se žalovaný s placením na některé vyúčtování ocitl v prodlení trvajícím déle než 90 dnů.7. K datu [datum] pak postupitel vystavil „Vrubopis č. [hodnota] “, jímž žalované vyúčtoval částku podmíněné slevy za shora označené zařízení ve výši [částka], splatnou [datum]. Již dřív také, k datu [datum], postupitel, cestou faktury č. [hodnota], žalované vyúčtoval částku odpovídající nesplacené ceně poskytnutého zařízení, [částka], splatnou k [datum].8. Dokumentem, označeným jako „Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 18./[datum] a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek (položky č. [hodnota] a č. [hodnota]), vzal soud za prokázané, že postupitel právo nárokovat dvě shora označené pohledávky, oproti sjednání úplaty, převedl na žalobkyni. S tím, že zaplacení takto sjednané úplaty dokládá písemné potvrzení, dle kterého byla úplata složena [datum]. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku postupitel žalovanou informoval dopisem datovaným k [datum]. K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, dne [datum].9. Naposledy žalovanou k úhradě nárokovaného plnění upomenul zástupce žalobkyně cestou „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k [datum], kterou žalobkyně předložila spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k [datum], dokládajícím její odeslání.10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.17. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. Stran právního hodnocení uplatněného nároku, resp. dvou dílčích nároků, lze konstatovat, že tento byl založen závazkem, který svým obsahem odpovídá koupi, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Z titulu jednané koupě se žalovaná zavázala zaplatit poskytnuté „zařízení“. Této povinnosti nicméně žalovaná, v rozporu s § 2118 o. z., nedostála a k datům splatnosti, předepsaným v souvislosti s doúčtováním tzv. podmíněné slevy i ceny „zařízení“, se dostala, ve smyslu § 1968 o. z., do prodlení a postupiteli současně, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně pak od postupitele právo na zaplacení takto vyúčtovaných plnění, jakož i jejich příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, nabyla z titulu postoupení celého souboru obdobných pohledávek, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. a § 1887 o. z. V souhrnu tak soud uplatněný nárok shledal v plném rozsahu důvodným.19. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, představovanou částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném žalobkyní (specializovanou inkasní agenturou zaměřenou na vymáhání pohledávek) opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění účinném k datu podání žaloby, resp. ve znění účinném k datu [datum] pro úkony právní služby uskutečněné po uvedeném datu (dále jen a. t.), za celkem [hodnota] úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci) provedené do podání žaloby, jakož i za 2 úkony právní služby po [částka] (účast na 2 soudních jednáních) uskutečněné po datu podání žaloby, jejichž tarifní hodnotu soud určil s odkazem na § 7 a. t., náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., resp. za 2 úkony právní služby po [částka], ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce [částka]. Celkem tedy jde o [částka].20. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.