Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 10. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalovanému na jeho běžný účet částku [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit Věřitelce tuto částku s poplatkem ve výši [částka] do [datum], což žalovaný neučinil ani z části. Pohledávka z této smlouvy byla Věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , která dále pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně se dne [datum] dohodla s Věřitelkou o postoupení pohledávek v počtu 294, které ve smlouvě nejsou blíže označeny, s tím, že seznam pohledávek je obsažen v „Datové pásce“, která byla žalobkyni předána dne [datum]. Listina, kterou žalobkyně předložila s označením „seznam 10_2024 II“, neobsahuje žádný údaj, ze kterého by vyplývalo, že se jedná o přílohu k dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tvrzení, že Věřitelka postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřela se žalovaným, společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, a tato následně žalobkyni, nebylo prokázáno. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.
4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
5. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi Věřitelkou a žalovaným. Soud se proto s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalovanému peněžní prostředky v částce [částka] skutečně poskytla a zda se žalovaný s věřitelkou dohodl o poskytnutí úvěru. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.
6. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.