12 C 108/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum], jejímž předmětem bylo dílo spočívající v odhlučnění stěn a montáž sádrokartonu v bytě na adrese [adresa] za částku [částka], a to do [datum]. Téhož dne žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši [částka]. Žalovaný nezhotovil dílo v řádném termínu ani v náhradním termínu do [datum]. Žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši [částka]. Žalovaný tuto částku neuhradil, ač o to byl několikrát upomínán, naposled předžalobní upomínkou ze dne , datum2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z emailové korespondence účastníků soud zjistil, že žalovaný se dne [datum] zavázal zhotovit pro žalobce dílo spočívající v odhlučnění stěn a montáž sádrokartonu v bytě na adrese [adresa] a to do [datum]. Žalobce se zavázal za zhotovení uvedeného díla v termínu do [datum] žalovanému zaplatit částku [částka] stanovenou rozpočtem. Dále se účastníci dohodli, že žalobce uhradí žalovanému zálohu ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaný úhradu zálohy žalobci písemně potvrdil. Žalobce žalovaného vyzýval ke zhotovení dílo v dodatečném termínu do [datum]. Žalobce dne [datum] sdělil žalovanému, že z důvodu nezhotovení díla v dohodnutém termínu od smlouvy odstupuje a vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka].4. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu právním zástupcem žalobce, který mu určil lhůtu k zaplacení do [datum].5. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobce, že žalovaný v dohodnutém termínu dílo nezhotovil ani provádět nezapočal, a dále, že žalovaný žalobci částku [částka] neuhradil, neboť žalovaný opak v řízení netvrdil.6. Podle § 2586 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.8. Podle § 2593 o. z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.9. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Dle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li jej plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo odhlučnění stěn a montáž sádrokartonu v bytě na adrese [adresa]. Žalovaný provádět dílo v dohodnutém termínu ani nezapočal. Z tohoto důvodu žalobce od smlouvy v souladu s § 2593 o. z. odstoupil. Smlouva se tak od počátku ruší (§ 2004 odst. 1 o. z.) a smluvní strany se musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení (§ 2993 o. z.). Žalobce má proto právo požadovat po žalovaném zaplacení částky [částka], která byla mu uhrazena jako záloha na cenu díla. Jelikož žalovaný na svůj dluh doposud nic neplnil, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. Splatnost dluhu nastala následující den po uplynutí lhůty, která byla určena v předžalobní výzvě (§ 1958 o. z.), tedy dne [datum] v souladu s ust. § 1968 o. z. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. [adresa] plnění k rukám zástupce žalobce bylo určeno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.17. O lhůtě k plnění soud rozhodl v obou výrocích podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.