12 C 134/2025

Odůvodnění

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nároku na příspěvek, který je povinen hradit vlastník popř. provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně tvrdila, že osobní automobil, registrační značka [SPZ] (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem či provozovatelem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku [částka] na úhradu příspěvku a částku [částka] na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále tvrdila, že vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak bez sjednaného pojištění odpovědnosti i v období od [datum] do [datum], proto požadovala částku [částka] na úhradu příspěvku a částku [částka] na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, v období od [datum] do [datum], proto požadovala částku [částka] na úhradu příspěvku a částku [částka] na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a v období od [datum] do [datum], proto požadovala částku [částka] na úhradu příspěvku a částku [částka] na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný však dosud nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo – osobní automobil nad 1.850 do 2.500 cm3, registrační značka [SPZ] bylo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, jako vlastník byla evidována [právnická osoba] a jako provozovatel žalovaný. V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedená období (celkem [hodnota] dní) měl žalovaný pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] do [datum], v částce [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] do [datum], v částce [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] do [datum] a v částce [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] do [datum]. Následně zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Nebylo tvrzeno, že žalovaný příspěvek řádně a včas uhradil.

4. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla upravuje zákon č. 168/1999 Sb., (ust. § 1 odst. 1). Podle odst. 2 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b).

5. Podle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).

6. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v souladu se shora označeným právním předpisem příjemcem příspěvku, který má zaplatit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo v uvedených obdobích evidováno jako provozované, a to bez sjednaného pojištění. Žalobkyně proto v souladu s citovaným ustanovení žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku činí [částka] denně. Jeho splatnost nastala 30. den po doručení výzvy. Žalobkyně má v souladu s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo rovněž na částku [částka] (4 x [částka]) za náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z dlužné výše příspěvku dle ust. § 1970 o. z., neboť prodlení nastalo následující den po uplynutí lhůty splatnosti jednotlivých výzev k úhradě příspěvku. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Odůvodnění

Ve shora uvedené věci byl nadepsaným soudem vydán dne 27. 11. 2025 rozsudek, který byl písemně vyhotoven pod č. j. 12 C 134/2025-84.V písemném vyhotovení rozsudku ve výrokové části pod bodem II. byla uvedena nesprávná výše nákladů řízení, jejíž úhrada žalobkyni byla uložena žalovanému. Namísto správné výše náhrady nákladů řízení „2 812 Kč“, jak je patrno z obsahu spisu, byla uvedena částka „2 813 Kč“.V odůvodnění písemného vyhotovení tohoto rozsudku, konkrétně v odstavci osmém, byla uvedena nesprávná výše nákladů řízení, jejíž náhrada byla žalobkyni přiznána, když namísto správné výše náhrady nákladů řízení „2 812 Kč“, jak je patrno z obsahu spisu, byla uvedena částka „2 813 Kč“. Taktéž byla v odstavci osmém uvedena nesprávná výše zaplaceného soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, což je patrné při porovnání s obsahem spisu, když namísto správné výše zaplaceného soudního poplatku „997 Kč“ byla uvedena částka „998 Kč“.Protože jde ve všech výše uvedených případech o zřejmou nesprávnost a chybu v psaní, byla podle ust. § 164 o. s. ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.